Página 12: “El potencial eólico”, columna de Greenpeace sobre la necesidad de ampliar la matriz energética
El matutino Página 12 publicó una nota titulada “Opciones para ampliar el menú” en la que dos columnistas explican la necesidad de modificar la dependencia de los hidrocarburos como fuente de energía. Ernesto Boerio, ingeniero integrante de la Campaña de Clima y Energía de Greenpeace Argentina, advierte sobre los riesgos de la energía nuclear y explica el abanico de opciones con que cuenta nuestro territorio.
El potencial eólico
Por Ernesto Boerio *
Las recientes pruebas en Atucha II darán paso al comienzo de las operaciones de la central nuclear el próximo año. Dirán que la energía nuclear es desarrollo, que es avance científico, que es progreso, que es energía limpia, que nos dará independencia porque es un recurso estratégico. Todo lo contrario, la energía nuclear es como se pensaba el desarrollo en los ’70, pero el progreso de la Argentina de hoy tiene que pasar por el desarrollo de las energías renovables.
Son las únicas que podrán darnos una independencia real, ya que no necesitan de combustible. La energía nuclear no es avance científico, y menos lo es Atucha II cuya tecnología y diseño son de la década del ’80. El progreso es tal sólo si es sustentable, porque de otra manera se trataría de la satisfacción de necesidades actuales dilapidando los recursos existentes. El argumento estratégico roza más con una aspiración armamentística que una realidad energética.
Mientras Argentina pone en marcha su plan nuclear, Europa abandona paulatinamente su uso. Alemania ya organizó el apagado progresivo de sus diecisiete centrales al 2022. Suiza decidió lo mismo para sus cinco centrales y en el 2034 estarán todas fuera de funcionamiento. Italia recientemente le dijo no a la energía nuclear a través de un plebiscito. Francia, el país con mayor incidencia de la generación nuclear en su matriz eléctrica, está dando señales de querer disminuir su participación.
El accidente de Fukushima mostró una vez más la vulnerabilidad de las centrales nucleares. Cuando en 1986 explotó uno de los reactores en Chernobyl se pensó que esas cosas pasan en países en desarrollo que cuentan con controles y tecnología obsoletos. Cuando hace más de seis meses el tsunami en Japón dejó al descubierto la inseguridad de los reactores, el argumento fue que el diseño de la central no tenía en cuenta olas de 10 metros de altura. La pregunta es ¿cuál será el argumento que justificará el próximo accidente nuclear?
A menudo se escucha que los defensores de la energía nuclear mencionan la ecuación económica, y afirman que se trata de una de las energías de menor costo. El último informe sobre el estado mundial de la industria nuclear (2009) encargado a un grupo de expertos por el Ministerio Federal de Ambiente revela, por ejemplo, que una de las pocas centrales actuales en construcción, Okiluoto-3 en Finlandia, costará alrededor de U$S 4000/kW instalado. Este valor es el doble de lo que sale la energía eólica en la actualidad. Además, estos costos no incluyen los altos gastos de la disposición final de los residuos y el desmantelamiento de la central una vez concluida su vida útil. Se estima que el costo de Atucha II ronda los 5 mil millones de dólares, cifra más que suficiente para instalar parques eólicos por más de tres veces la potencia de Atucha II.
La peligrosidad de los residuos de alta radiactividad inherentes a la actividad nuclear y los riesgos de la minería de uranio no hacen más que agravar la ya complicada ecuación del sector. Para dar una idea, no existe en el mundo hasta el momento un vertedero nuclear. Los residuos deben alojarse junto a los reactores en piscinas refrigeradas que aseguren su estabilidad. Existe un proyecto en Onkalo, Finlandia, que pretende ser un vertedero nuclear por 100.000 años. El documental Into Eternity (2011) relata algunos aspectos de este proyecto y nos muestra lo complicado y controvertido de llevarlo adelante.
El gobierno nacional no sólo termina Atucha II, sino que planea extender la vida útil de la central de Embalse en Córdoba, y tiene planes para construir una cuarta central nuclear. Este plan nuclear omite las instancias de participación, como lo son las audiencias públicas y los estudios de impacto ambiental de las obras. El mensaje que el gobierno nacional da a la ciudadanía es que no importa su opinión y que el impacto ambiental de dichas obras no es importante. Es curioso que el accidente de Fukushima haya pasado inadvertido para nuestra dirigencia.
Por todo lo expuesto anteriormente le digo no a la energía nuclear en Argentina y en todo el mundo. Nuestro país tiene sobradas opciones para reemplazar los proyectos nucleares con energías renovables y limpias. El potencial eólico, solar, hidroeléctrico, geotérmico, biomásico y undimotriz en Argentina es enorme y debe ser prioritario su desarrollo para tener un futuro energético sustentable.
*Ingeniero. Campaña de Clima y Energía Greenpeace Argentina.
Para conocer nuestras campañas contra la energía nuclear hacé click aquí.
Publicado por Cecilia Alemano
luis dijo, noviembre 15, 2011 @ 4:19 pm
Todo bien ,energias limpias mejor,pero tambien hay que decir la verdad sobre la energia nuclear y na alterar a la poblacion con el miedo.
El miedo acarrea masas y eso lo hemos visto a lo largo de la historia y sabemos lo que a pasado con ese miedo infundado.
Bueno empesemos.
Existen dos aspectos fundamentales que deven conocerse a fondo.
El primero es Perogrullada inmensa:la radioactividad es radioactividad,venga de donde venga,ya sea de origen natural o producida por el hombre.Por ejemplo,las particulas alfa consisten en dos protones y dos neutrones,estan cargada positibamente y son fuertemente ionizantes,ya sea que las produzca el hombre a mama naturaleza,O MI BELEZA A NATUREZA EU VI LLEGAR,dirian Los Pericos.
Los rayos beta son electrones,provengan del origen que se desee,como tambien los rayos gamma,radiacion electromagnetica de muy corta longitud de onda.
A bajos niveles de energia,los rayos gamma se comportan como los rayos x,penetrando profundamente en los tejidos animales y los materiales.
Por su parte,los rayos alfa son muy facilmente bloqueables y ni si quiera traspasan una delgada hoja de papel.
Es importante reconocer que los rayos alfa,beta y gamma tienen la misma naturaleza y los mismos efectos,sin importar su origen.
Los activistas antinucleares han adoptado la curiosidad y malintencionada actitud de intentar convencer al pueblo,que la radiacion producida por el hombre,de alguna manera es diferente a la natural,y mucho mas peligrosa.
Por su puesto MIENTEN.
El potencial eólico, columna de Greenpeace sobre la necesidad de ampliar la matriz energética | nacho.com.ar dijo, noviembre 15, 2011 @ 5:39 pm
[...] Autor: Ernesto Boerio. Ingeniero. Campaña de Clima y Energía Greenpeace Argentina. (Fuente) [...]
Fausto dijo, noviembre 15, 2011 @ 10:56 pm
Yo simplemente creo que la Madre Naturaleza es sabia, y que ese tipo de radiacion que viene de ella debe ser inofensiva, o en un punto justo.
El hombre comete errores, y creo que por mucho que se haya estudiado y que se sepa sobre el tema siempre puede haber algo que se escapa.
alejandro dijo, noviembre 16, 2011 @ 8:07 am
Es asi Luis.
Los ideologos de estos temores infundados son los mismos que se hacen asistir por problemas de salud en centros asistenciales.
No creo que estos ecofacistas dejen de sacarse alguna radiografia,resonancia magnetica,ecografia,etc ,si ellos o algunos de sus familiares,dios no lo quiera,padesca alguna enfermedad que meresca el diagnostico de estas tecnologias,en su medida nucleares.
Sus acusaciones son inentendibles,luchar contra la energia nuclear,es luchar contra la salud,y luchar contra la salud es un tema bastante complicado que deverian rebeer esta gente.
Lo mismo pasa con sus emblematicas campañas contra el co2.
Hasta el mas ignorante estudiante de fisisca y quimica save que el co2 es vida,porque,el co2 es alimento para las plantas,malezas,cosechas etc,si no hay plantas,malezas,cosechas etc,no hay vida.
Esta bien que se luche contra los derroches,lo cual veo muy elogiable de algunas de sus campañas,pero hay ciertos puntos que deverian se analisados y vertir datos de gente realmente informada,confrontar teorias con cientificos,se tendria que dejar a la ciencia actuar y no ponerles palos,la misma ciencia encontrara la solucion y ella va ser un veneficio para todos.
Ana Clara dijo, noviembre 16, 2011 @ 10:55 am
y vos “deverias rebeer” tu ortografía
Luis Miguel Depauli dijo, diciembre 26, 2011 @ 11:14 am
Estimasdos amigos, el problema energético es muy complejo, asi trataré de puntualizarlo.
1) el nivel de invrsión de las energias alternativas es enorme y llevará años en acumular el capital necesario para ello.
2) el nivel de contribucion a la contaminacion por parte de los automotores es solo del 3,5 %.
3) La mayor contaminación la produce la generacion de electricidad, sobre todo el carbón, en USA el 57% de la energia eléctrica se produce con carbón.
$) de acuerdo a investigaciónes en las que participé los autos eléctricos producen mas contaminacion indirecta que los automóviles de combustión interna, debido a las perdidas de transmicion acumulacion en baterias y liberacion de la energías desde estas.
6) los biocombustibles co o el alcohol y el biodiesel compiten con los alimentos de la poblacion incrementando la pobreza y produciendo graves problemas en la alimentacion de poblaciones enteras, el caso más importante es la elevación del precio del maiz y la dificultad en la alimentacion de la población mexicana pobre, que tiene la costumbre ancestral de alimentarse con ese grano.
7) China comenzó un plan para montar, segun creo algo asi como 130 centrales nucleares para bajar los niveles de emision y poder ganar mercados, la india cerca de 80 centrales. La posibilidad de que esto se generalice es alta.
Conclusiones: creo que se debe influir en los gobiernos para desalentar la industria automotriz y mejorar el transporte público electrificado. dado que por lo visto la tendencia mundial es la de producir gran cantidad de centrales nucleares y los gobiernos que los hacen no son muy persuadibles de lo contrario, se debe hacer una campaña muy pero muy agresiva sobre los controles de la energía nuclear, no se debe olvidar bajo ningún concepto que los controles de mantenimiento de Fukushima estaban alterados aunque traten de disimularlo como una catastrofe natural, las centrales estaban hechas a prueba de las mismas pero el mantenimiento fué falsificado y no he visto en las noticias que se castigue a los responsables, claro también se vería la negligencia del gobierno.Igual caso fué el de Chernovil. La energía nuclear tiene una sola ventaja no emite gases de invernadero, pero los residuos duraran tal vez mas que la humanidad misma.
Les cuento que soy profesor de Química y estudié Física en la UNLP.
un abrazo