Lámparas de bajo consumo y mercurio
Como han aparecido muchos comentarios y opiniones, que cuestionan el reemplazo de las lámparas incandescentes por lámparas de bajo consumo, señalando su preocupación por el contenido de mercurio de éstas últimas, vemos la necesidad de aclarar este aspecto tan importante.
En primer lugar, el ahorro energético que una Lámpara Fluorescente Compacta (LFC) ofrece es del 75% al 80% (4 a 5 veces) respecto de una lámpara incandescente ofreciendo la misma potencia lumínica. Si bien es cierto que las LFC contienen mercurio, la cantidad que cada una posee es de alrededor de 2 miligramos, mil veces menos que un termómetro clínico y cien veces menos que un clásico tubo fluorescente. Estos datos pueden corroborarse en publicaciones del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI).
La utilización de LFC reduce ampliamente el impacto ambiental por el ahorro de energía que conlleva. La quema de combustibles fósiles para la generación de energía emite gases de efecto invernadero y además, mercurio. Es decir que el ahorro de energía implica también menos emisiones de mercurio al medioambiente.
El mercurio es un material peligroso que tiene efectos bioacumulativos en toda la cadena trófica por lo cual es indispensable tomar precauciones. Es por ello que junto al plan de recambio de lámparas incandescentes por las de bajo consumo es imprescindible la instrumentación de un plan de recolección diferenciada, considerando a estas lámparas como residuos electrónicos. Existen al respecto innumerable experiencias a nivel mundial que podrían servir como ejemplo. En el Senado de la Nación se está trabajando en un proyecto de ley para el tratamiento de éste tipo de residuos.
Todos los estudios de análisis de ciclo de vida completo (desde la fabricación hasta disposición final) muestran un balance ambiental positivo para las LFC. En Argentina existe un estudio de este tipo realizado por la Facultad de Ingenieria de la UBA que así lo señala también. Se puede ver en:
http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=2523
Las LFC son la alternativa que hoy encontramos en el mercado. Greenpeace trabaja en el mundo por la producción sin contaminantes, hoy son las LFC frente a las incandescentes la alternativa MENOS contaminante. Pero medidas como la propuesta, de prohibición de tecnologías obsoletas e ineficientes, empujan a las industrias a desarrollar tecnologías de reemplazo, en este caso, más eficientes. Por la prohibición de las lámparas incandescentes en diferentes países del mundo, la industria de luminotecnia está desarrollando alternativas mas eficientes y diferentes a las LFC, como las “lámparas halógenas ahorradoras”, en Argentina aún no están en el mercado, pero esta es la idea, que la industria invierta e investigue para desarrollar y poner a la venta las mejores tecnologías, eficientes y sin contaminantes.
Greenpeace reclama la prohibición de la comercialización de lámparas incandescentes para el año 2010. No sólo por razones que hacen a la crisis energética que atraviesa el país. Debemos introducir políticas serias y de largo plazo en materia de eficiencia energética ya que son una eficaz manera de disminuir las emisiones de gases que provocan el calentamiento global. El reemplazo generalizado de las bombitas incandescentes implica evitar la construcción de varias centrales de energía y así evitar el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, además de ahorrar recursos naturales no renovables.
Iluminación Eficiente: Primer paso hacia una [r]evolución energética:
Publicado por Rosario Espina
Ivan dijo, agosto 18, 2008 @ 7:26 am
Es increíble la magia del fotolog.
Ya recolecté 160 votos en tan solo unas horas,
Soy Activista y Punto Verde desde hace muy poco,
y descubrí que con el flog
podes lograr muchísimo.
Estoya full con la promocion de BASURA CERO
y me está llendo bastante bien
todo con lo que necesiten una colaboración
avisenme. UN BESO GRANDE – iVAN
todo lo que quieran que ayude
juliana dijo, septiembre 4, 2008 @ 9:09 pm
es increible qe halla personas cmo ustedes qe se interesen por el medio ambiente, son las unicas personas racionales en el mundo, las unicas qe se dan cuenta d elo importante q es proteger el mundo en qe vivimos, de proteger a los animales, a los bosques, son un ejemplo a seguir!!
yo aun soy menor pero cuando sea mayor voy a colaborar economicamente, son lo mas.
Con respecto a esta iniciativa estoy completamente de acuerdo cmo en todas las iniciativas q toman..
UN SALUDO!!
son lo maaaaaaass!!
juliana
gustavo clausi dijo, septiembre 12, 2008 @ 12:22 pm
miren apoyo a Greenpeace pero las CLF son malas por el Mercurio,el efecto invernadero por las incandecentes ,hay mas cosas por el efecto invernadero que las de incandecentes,no estoy de acuerdo:Dr.Gustavo Clausi Bioquimico
gustavo clausi dijo, septiembre 17, 2008 @ 5:30 am
Una alternativa buena para las de bajo consumo son las LEDs en vez de ellas.No agreguemos basura al planeta,ya hay demasiada
natalia dijo, septiembre 19, 2008 @ 10:54 pm
estoy de acuerdo con la eliminacion de lamparas incandecentes pero debo admitir que son muy caras y yo tengo una casa muy grande empiezo junto a mi marido de a poco a comprar, porque tenemos una hija y queremos un mundo mejor, pero nos cuesta entender las politicas ammbientales de este pais como por ejemplo que les cueste tanto decir que van a hacer algo por el riachuelo pero se queda ahi en palabras entre otras. gracias les mando un beso y los apoyo
deberiamos hacer algo con las bolsas de polietileno supermercado soy de la pampa y aca cada vez la gente esta mas sucia.
nehuen de la fuente dijo, septiembre 20, 2008 @ 2:46 pm
Me gustaria saber que hay de las LEDs.
Si es cierto que estan hechas con materiales no toxicos, me parece que seria una opcion mucho mejor que las de LFC.
Seria interesante leer este articulo:( http://guia.mercadolibre.com.ar/ventajas-leds-frente-mentira-lamparas-bajo-consumo-22938-VGP ) , deja algunas dudas ¿no?
Sabemos que se planean reemplazar cinco millones de lamparitas, pero ¿existe algun plan para el tratamiento de residuos? ¿ se le dice a la gente que recibe la LFc como debe desacerse de ellas?
Por mi parte yo ya instale algunos LED en mi casa, tienen la ventaja de su tamaño reducido, son totalmente frios e irrompibles, y dan una luz brillante.
Como contra necesitan transformador y son algo caros, yo los pague treinta pesos cada uno.
Me gustaria saber que opinan ustedes de todo esto.
gustavo clausi dijo, septiembre 22, 2008 @ 5:35 am
Green peace no me llama ni me envia mail desde que deje de aportar economicamente,o no aporte,por que??? es una ONG que lucha contra el mantenimiento de la naturaleza pero acepta dinero hecho de papel,el papel esta hecho de madera,la madera del arbol y no estaba en contra de la tala de arboles?Pensemos un poquito por que esta a favor del cambio de la s lamparas,si en Inglaterra en la Universidad de Nottigam el Toxicolo Dr,Davod Ray comprobo la toxicidad del Mercurio gaseoso(digo esto por que si no sales y dicen la estupides que el temometro tiene mas mercurio,pero es liquido(tarda años en degradarse,ademas es insustituible en medicina,como el equipo de rayos X tambien insustituible.Piensen argentinos,copiemos a los ingleses que ya no estan tan de acurdo en cambiar sus lamparas.
ile dijo, septiembre 24, 2008 @ 3:17 pm
la verdad
me gusto mucho lo que
pusieron y tienen mucha razon
azucena dijo, septiembre 28, 2008 @ 6:14 pm
cuando los llamas nunca te atienden ellos
carina dijo, septiembre 30, 2008 @ 1:24 pm
hola me parece muy bien lo que hicieron.Es hora que nuestro pais haga algo por la naturaleza y por nosotros!!
Yo soy estudiante y veo que hay muy pocos personas les importa la contaminación;en mi colegio la mayoria de los chicos tiran el papel en el suelo, y no es por que no hay tachos de basura si no, es por que le queda comodo tirar en el suelo.
Siempre discuto por que les dijo que los papeles van en la basura y no en el suelo; y que ellos en su casa los tira en el tallo y no en el suelo.
Bueno espero que la ley sea aprobada y aplica.
muchas gracias por preocuparce que las cosas se hagan bien y que dejan de contaminar.
Saludos carina
gustavo clausi dijo, septiembre 30, 2008 @ 4:09 pm
Te comento Karina que yo tambien estoy de acuerdo con la menor contaminacion del medio ambiente pero hay que hacer como los yankees,antes de cambiar las incandecentes primero estudiaron como eliminarlas sin contaminar luego las impusieron.Aca en Argentina hasta hace poco nadie hablaba de las bolsas rojas de los Hospitales o Laboratorios,funcionabamos sin saber en realidad tirando en la basura comun restos potencialmtente contagiosos.Hay que estudiar la eliminacion antes de instalar algo.Para mi la LEDs son la solucuin,y sobre el costo:cuidado..las de bajo consumo no son tampoco tan baratas.Gustavo Clausi
gustavo clausi dijo, octubre 3, 2008 @ 4:22 pm
Si el gobierno ordena que se cambien las lamparas incandecentes lo hare pero tengan en cuenta que en las habitaciones no tener tanto tiempo encendidas,otra cosa:cuidado si se rompen:salir de la habitacion y limpiar con escoba,NUNCA con aspiradora(hace volatil el mercurio),no tener en habitaciones lamparas mas de 20 W,afuera si se puede de 80 o 100 que rinden bien y si se rompen no se inhala y si irradian rayos ionizantes uno no esta en el garage o afuera mucho tiempo.De todas maneras insisto que se debe estudiar como eliminamos estas lamparas para no contaminar mas aun nuestro suelo y que los ingenieros estudien la posibilidad de las LEDs.Dr.Gustavo Clausi Bioquimico
glitz dijo, octubre 7, 2008 @ 9:16 am
les dejo una nota de interés que les puede resultar útil.
sobre la nueva tecnologia LED vs la crisis energética.
http://www.01market.com.ar/01news/sept08_nota2.html
un abrazo!
Claudio dijo, octubre 9, 2008 @ 9:39 pm
Hola Gente, estoy un poco alarmado por la poca duracion de las lamparas BC ,no llegan al 20% de la vida util que dicen tener. me tome el trabajo de mantener bajo medicion durante 3 meses la linea electrica de mi casa para ver si un cambio en la tension provocaba el poco rendimiento de las mismas y el resultado fue que en ningun momento el voltaje fue el factor de deterioro de las BC.No tuve en ningun momento algun corte de luz y tampoco elevada tension.La reflexion que se merece esta prueba es:MENOR CONSUMO DE ELECTRICIDAD:MAYOR CAMBIO DE LAMPARAS BC:MAYOR CONTAMINACION DE MERCURIO.
Alguien no hizo bien los deberes o me equivoque en algo?
Saludos.
pablo dijo, octubre 14, 2008 @ 6:30 pm
che todo barbaro pero…. fui hoy al super y una lampara de bajo consumo me salio 20 mangos y la comun 2 pesos tendrian q ser subensionadas .. abrazos
gustavo clausi dijo, noviembre 5, 2008 @ 2:49 pm
Como dije,aca Claudio y Pablo tienen razon,1) valen las buenas Philips u Osram unos $20 2) yo probe como me dijeron electricistas matriculados,la duracion no esta en el tiempo de encendido sino en cada vez que se prende y se apaga:como tengo en el garage,la prendo 20 hs y la apago 7 de la mañana(duro 5 meses),tengo en la cocina ( que se prende y se apaga cada rato,duro 6 meses: no embromen,tiene mercurio,contamina,vale mucha plata y dura poco:no me diga que empresas grades multinacionales como la Philiphs y la Osram no estan detras de esto:dejen las incandecentes por favor…!!!! Dr.Gustavo Clausi
gustavo clausi dijo, noviembre 14, 2008 @ 5:32 am
Las de bajo consumo no duran como dice,se queman en 6 meses aproximadamente,marcas de 1° linea,esto no es mas que un negocio como cualquier otro,el efecto invernadero que dice Greenpeace no es por el calor de las lamparitas si no por las grandes fabricas y los automotores,no se puede comparar y que no nos tomen de idiotas. la contaminacion innecesaria del mercurio,que?,dejen las incandecentes.
David José dijo, diciembre 18, 2008 @ 12:14 am
Primero, felicitaciones por ayudar a encauzar y organizar las buenas intenciones de las personas preocupadas por la protección del medio ambiente. Con respecto al tema de las lamparitas incandecentes versus Creo que los extremos nunca son buenos. Hay que considerar que existe gente que necesita ver de noche adentro de la casa, y que a veces le cuesta juntar los 2 pesos de las lamparitas comunes. Seamos conscientes que vivimos en un PAIS POBRE. Hay gente que vive con $ 5000 al año. Hay gente que cobra $ 250 por mes trabajando en negro en la cocina de una escuela, porque el estado no puede paga el sueldo que corresponde de cocinera, con aportes y todo lo demás. Pongamos los pies en la tierra. no podemos quitarle al 60% del país la posibilidad de prender la luz de noche, porque viene alguien y “dice que” las lamparitas de bajo consumo son mejores. Si las dejamos un promedio de 3 horas por día, duran más de una año. ¿Y que ponemos en el baño? ¿Velas y un encendedor Bic? Y simpre calculando que no se nos va a romper una lamparita de bajo consumo. Tenemos que andar con más precauciones que con un enfermo de hepatitis. Que le mercurio, que la energía nuclear. Busquemos el equilibrio, eduquemos a la gente a saber utilizar los recursos disponibles con la máxima eficiencia. Subvencionemos las bajo consumo, y sigamos teniendo las incandecentes para usarlas donde no convienen las BC. Campañas de concientización. Demoran más tiempo, pero hacen ciudadanos conscientes y con criterio. Saludos y felicitaciones por intentar hacer un mundo mejor.
enrique dijo, enero 22, 2009 @ 12:38 am
Me preocupa los comentarios del Dr. Clausi sobre las lámparas de bajo consumo respecto a su uso. Yo tengo en la habitación en que trabajo y en los dormitorios y estas lámparas están muchas horas prendidas, sobre todo donde trabajo. ¿Cual es el efecto nocivo que ellas me proporcionan?. También opinan sobre sus desventajas estudios del INTA y un grupo de universitarios de Entre Rios. De ser real estos estudios, que desilución con Greenpace que las promueve. Tambien comparto lo opinado por David José, en un país de sueldos bajos, muchas familias no están en condiciones de disponer en $17,- y $ 20,- para comprar una lamparita. Lo mínimo que se necesita en una casa son unas 8 o 10 de estos artefactos, es decir tienen que invertir $ 200,- contra $ 20,- que costarían las que actualmente se usan, es decir $2,- c/u.
Leo dijo, enero 31, 2009 @ 11:19 pm
Las lamparas de bajo consumo no son la solucion, LO MEJOR SON LOS LEDS!!! Duran 100.000 horas y es muchisimo mas ecologico !!!!!!
Giancarlo dijo, febrero 8, 2009 @ 12:31 pm
yo en mi casa tengo muchas lamparas fluorecentes compactas,
y no me gustan mucho porque son muy fragiles, se me ha roto una ya
seria bueno que los fabricantes de estas les incorporen a todas un globo protector
de policarbonato o vidrio,
tambien que las mismas fabricas tengan que recolectarlas, reciclarlas obligadamente ya que ganan tanto dinero no se quejen que los prosesos son costosos y no son convenientes lo unico que piensan es en ganar dinero, lo que no piensan es el peligro que corren las personas y el medio ambiente.
Stella dijo, febrero 23, 2009 @ 10:37 pm
Me parecen muy interesantes los comentarios acerca de las LEDs. Ya sabemos bastante de bajo consumo pero muy poco de éstas.
Soy pro-planeta lo más que puedo y trato de concientizar a la gente de mi oficina, sin embargo, se ríen de mis iniciativas como de ahorrar papel.
Así está el planeta.
No importa, yo trato de salvarlo.
Luis dijo, marzo 29, 2009 @ 3:57 pm
Sres de Greenpeace,
Soy Ingeniero en Electrónica y Telecomunicaciones. Por mi oficio y por mi interés personal conozco los beneficios y perjuicios que puede ocasionar las radiaciones electromagenéticas en sus diferentes longitudes de onda (frecuencia).
En otras ocaciones yo he votado y firmado campañas coordinadas por ustedes, Greepeace, y me parece excelente el rol social que cumplen.
En esta ocasión les quiero advertir del enorme error, que puede devenir en desastre, si se prohibieran las bombillas eléctricas comunes y se reemplazaran todas por lámparas de bajo consumo.
Algunos conceptos para ayudar a entender a qué me refiero:
1.- Leer el artículo:
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2008/01/06/0003_6456159.htm
2.- Según el toxicólogo David Ray, de la Universidad de Nottingham, citado por la BBC, una lamparita de baja energía tiene entre 6 y 8 miligramos de mercurio, cantidad que es por sí “muy pequeña”. Sin embargo el peligro estriba en su acumulación en el cuerpo (NO SE PUEDE ELIMINAR) y especialmente en el cerebro humanos por la exposición repetida a ese metal.
3.- Lean este comentario: (es solo uno en varios miles de la misma naturaleza)
http://charlemos.foros.ws/t1619/los-peligros-de-la-bombilla-de-ahorro/
4.- Mi aporte sintético y humilde: Supongo que escucharon hablar de los múltiples beneficios que tiene el aire de Merlo, San Luis. Igualmente habrán escuchado hablar de los múltiples beneficios que tiene respirar el vapor de la ducha, el vapor de una caída natural de agua, caminar con los pies descalzos a la orilla del mar….
En resúmen estos beneficios son producto de la IONIZACIÓN NEGATIVA DEL AIRE. Es decir, el aire en su forma NATURAL, con su estructura molecular tal cual la planeó la madre naturaleza.
Las lámparas de bajo consumo son JUSTAMENTE LO OPUESTO. Pues generan IONIZACIÓN POSITIVA AL EXTREMO. Por qué al extremo, muy simple: matemática pura. NO LES PARECE SOSPECHOSO QUE 15 W de energía RINDAN POR 100 Wats ?? El tema es que el gas de mercurio, además de venenoso, es sumamente inestable (algo así como mini-radiactivo), entonces con un “empujoncito” de 15 W, se logra excitar a 100 W, producto de la inestabilidad del gas. Esa inestabilidad, por supuesto antinatural, genera que las moléculas cercanas al fenómeno eléctrico pierdan por toneladas sus electrones de última orbita, y en consecuencia se convierten en moléculas de aire IONIZADAS POSITIVAMENTE. Las consecuencias son in numerables, son in conmesurables, y es un riesgo muy muy grande el que están corriendo ustedes al incentivar una campaña que se sabe donde comienza, pero no saben como va a terminar.
Si ya tienen indicios de que hay riesgos de salud, por favor, INTERRUMPAN LA CAMPAÑA AHORA QUE SE PUEDE.
NO QUISIERA TENER QUE VOTAR UNA CAMPAÑA DE GREENPEACE, DENTRO DE VARIOS AÑOS, PARA QUE VUELVAN LAS BOMBITAS TRADICIONALES.
Espero que sepan bien interpretar este mail, que el único fin que persigue, es la mismísima misión que ustedes se han propuesto: PROTEGER NUESTRO PLANETA DE LA CONTAMINACIÓN.
Un abrazo fuerte !!!
Luis
Maria dijo, abril 1, 2009 @ 9:47 am
quisiera saber si cada provincia puede elegir adherirse o no a ésta ley nacional .
GUSTAVO CLAUSI dijo, abril 6, 2009 @ 3:54 am
Coincido con el Ing,Luis David ray de Inglaterra ya demostro la toxicidad de las lamparas,fijense sin mas que si se rompe en una habitacion un a de bajo consumo,el mercurio(a diferencia de loos que atacan al termometro) que es gaseoso,el fdel termometro es liquido) y se expande el gas por la habitacion,si se rompe cerrar la pieza por media hora,luego abrir,barrer,nunca aspirar con aspiradora los restos de ellas.Los paises que las usas estudiaron el problema antes(CoreamChina Usa Francia,etc) de como eliminarlas y luego implementaron su uso,los que dice que las bombitas comunes hacen el calentamiento global,por Dios:los motores,las fabricas y hasta los autos son los productores de ese calos no una lampara de 40W promedio,ademas a mi tanbien me parece tan raro el salto que una de 15 rinda como de 100 imposible exitar a los fotones de un salto al otro con la misma luminosidad y al 100% menos de consumo pero bieno eso es tema de loos ingeniros,soy Bioquimico,hablo del mercurio gaseoso ademas probado por Dr Ray que Inglaterra(al fin) al igial que Argentina para el 2010 quiere el gobierno cambiar por las de bajo consumo pero ahora ya no estan tan seguros.
Alerta: L dijo, noviembre 16, 2009 @ 10:55 am
[...] en las calles? bueno con las lamparitas de bajo consumo NO PODRAN HACERLO por los CONTAMINANTES) Greenpeace Argentina Blog Archive L
Damian dijo, febrero 15, 2010 @ 9:33 pm
gente queria comentarles algo referido al tema de las Centrales Hidroelectricas (quizas para complementar el aspecto cognocitivo) que Nosotros los Argentinos estamos fianciando con nuestros bolsillos la construccion de una empresa para llevar energia a la provincia de Sta. Cruz, y que en realidad dicha empresa nunca se construyo quedando suspendida la obra. Ahora, el Gob. anuncion la construccion de una Emblematica Central Hidroelectrica en tierras aledañas al río y que estara a cargo de 2 empresas afines al Gob. de turno…mi inquietud es saber porque, si pagamos en nuestras boletas de luz el impuesto 0,066 algo asi para el brindado de enmergia, porque nunca se realizo la obra hasta el dia de hoy, y encima, se utilizaron otros fondos (tambien provenientes de las arcas de la nacion mantenidas por los impuestos de los ciudadanos) para beneficiar a ciertos amigos del poder…
muchas gracias
Nelo dijo, abril 20, 2010 @ 11:04 pm
Me parese muy bien ya que de esa manera se podria aorrar mucha electisidad y eso le conbendria al bolsillo de la gente y al planeta entero ya que se aorraria mas y asi de apoco nos vamos consientisando de apoco
fabian dijo, mayo 17, 2010 @ 7:40 am
gastar menos(que no es significativa la diferencia) y seguir contaminando?aunque tenga menos mercurio sigue teniendo mercurio
yo no voy a comprar ni un solo bajo consumo! ese marketing no me convence
si mañana la gente de greenpeace dice que lo mejor es tomar veneno la gente lo hace?es probable…
Lamparas de Bajo Consumo dijo, junio 28, 2010 @ 1:16 pm
Excelente su labor Greenpeace y su aporte a la ECOLOGIA y a
que aprendamos a cuidar mas el medio ambiente en el que vivimos. Usemos
Lamparas de Bajo
Consumo. Felicitaciones por tu labor en todo el Mundo.
Alex Seo
Buenos Aires – Argentina
jorge dijo, julio 1, 2010 @ 5:24 pm
Era u nseguidor de greenpeace, hasta que me di cuenta que persigue intereses economicos de paises que no producen energias limpias, como la energia nuclear.
Si a la energia nuclear!!!!
ENERGIA LIMPIA Y EFICIENTE.!!!!!!!
jona dijo, julio 7, 2010 @ 11:16 am
hola gente soy estudiante de ingenieria electromecanica y la lamparas de bajo consumo Lámpara Fluorescente Compacta (LFC) son una mentira reducen el consumo pero no se nalaiza el daño que produce por distorciones armonicas en las lineas, perjudicando asi a los que producen y transportan energia
Las lámparas fluorescentes compactas tienen un precio muy superior a las incandescentes, principal razón por la que se ha limitado, en gran medida, su aceptación. Por tanto, los fabricantes han diseñado balastos baratos que no realizan ni la corrección del factor de potencia, ni el filtrado de los armónicos.
La antítesis eficiencia energética-calidad de suministro se plantea entre el aumento del rendimiento de algún tipo de cargas -olvidando las consecuencias en el sistema de potencia- y la disminución de la calidad del suministro de energía eléctrica; por tanto, el aumento de la eficiencia resulta tan sólo aparente, ya que se ha puesto de manifiesto que algunos receptores de alta eficiencia energética, al originar un consumo con un valor elevado de distorsión armónica y un bajo factor de potencia, dan lugar a un aumento de las pérdidas de transporte, que puede ser superior al ahorro obtenido,
Además, el ahorro de energía supone una menor contaminación; se estima que por cada kWh ahorrado, se economizan 3 kWh de energía primaria (en argentina tenemos cerca de 20 unidades generadoras que producen energia electrica quemando gas fueloil y carbon imaginene esta desminucion de contaminacion por co2 y el calor que se libera al medio ambiente)
El tema es complejo
Laura Colombo dijo, julio 12, 2010 @ 12:59 pm
Hola Jona,
Muchas gracias por tu interés. Para responder a tu consulta te paso un link al informe que encargó la Secretaría de Energía al Grupo de Energía y Ambiente de la Facultad de Ingeniería de la UBA. Este informe es de Mayo de 2006 y justamente se titula “Estudio de Impactos en Redes de Distribución y Medio Ambiente debido al Uso Intensivo de Lámparas Fluorescentes Compactas” http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/archivos/Reorganizacion/eficiencia/Estudio%20de%20Impactos%20en%20Redes%20de%20Distrib%20por%20LFCs.pdf
Son 120 páginas pero como adelanto te copio las conclusiones:
Conclusiones Impacto a las Redes de Distribución
El estudio concluye que el aporte de las LFC al contenido armónico de la red de distribución resulta mínimo, debido a la baja potencia de las lámparas y al efecto de enmascaramiento producido por el resto de las cargas lineales de la red. Por otro lado se establece que la combinación de las componentes armónicas introducidas por las LFC y demás electrodomésticos provoca un efecto de compensación a nivel de Centro de Transformación MT/BT, que mitiga y, en algunos casos, anula gran parte de los armónicos.
Conclusiones Impacto al Ambiente
En lo que respecta al posible impacto ambiental asociado a la disposición final de las LFC, el estudio concluye que el ahorro de emisiones de dióxido de carbono, mercurio y otros gases de efecto invernadero, producto de la reducción del consumo de energía eléctrica y la consecuente disminución de generación de energía eléctrica, es mucho mayor que la cantidad de mercurio que penetraría en el medio ambiente como consecuencia de una incorrecta disposición masiva de LFC.
Un abrazo!
Laura
daniel guillamon gasull dijo, julio 24, 2010 @ 9:14 am
SOY ESPAÑOL, HACE APROXIMADAMENTE UN MES QUE HE COMENZADO A VENDER CON MI EMPRESA “ENERGIA ECOLOGICA SRL” EN ARGENTINA, MAS PRECISAMENTE EN VILLA MERCEDES , SAN LUIS, TECNOLOGIA DE LED (TODO LO QUE ES ELECTRICIDAD PARA EMPRESAS Y CASAS DE FAMILIA) TAMBIEN TRAEMOS PANELES SOLARES PARA GENERAR ENERGIA ELECTRICA (ENERGIA SOLAR FOTOVOLTAICA). DIGO ESTO DESPUES DE HABER LEIDO LA NOTA DONDE DECIA QUE :
” en Argentina aún no están en el mercado, pero esta es la idea, que la industria invierta e investigue para desarrollar y poner a la venta las mejores tecnologías, eficientes y sin contaminantes.” YA ESTA EN EL MERCADO SEÑORES.
daniel guillamon gasull dijo, julio 24, 2010 @ 11:43 am
EN RESPUESTA A LA INFORMACION QUE HAS VOLCADO AQUI. SOLO PARA HACER REFERENCIA A QUE EL PAIS DE A POCO SE VA NUTRIENDO DE LO MAS MODERNO. SOY ESPAÑOL, HACE APROXIMADAMENTE UN MES QUE HEMOS COMENZADO A VENDER DESDE MI EMPRESA “ENERGIA ECOLOGICA SRL” EN ARGENTINA, MAS PRECISAMENTE EN VILLA MERCEDES , SAN LUIS, TECNOLOGIA DE LED (TODO LO QUE ES ELECTRICIDAD PARA EMPRESAS Y CASAS DE FAMILIA) TAMBIEN TRAEMOS PANELES SOLARES PARA GENERAR ENERGIA ELECTRICA (ENERGIA SOLAR FOTOVOLTAICA). DIGO ESTO DESPUES DE HABER LEIDO LA NOTA DONDE DECIA QUE :
” en Argentina aún no están en el mercado, pero esta es la idea, que la industria invierta e investigue para desarrollar y poner a la venta las mejores tecnologías, eficientes y sin contaminantes.” YA ESTAMOS EN EL MERCADO SEÑORES.
asion dijo, julio 25, 2010 @ 10:18 pm
I think the lamp or lighting market in the future is belong to the LED line. please check this website: http://www.hb-leddisplay.com.
aldo dijo, julio 28, 2010 @ 11:40 am
Hola a mi me gusta investigar y desarmar las cosas,si alguien desarmo una lampara de bajo consumo se puede dar cuenta de la cantidad de componentes electrónicos contaminantes todos ellos,que al ser arrojados a la basura tiene un alto contenido de contaminación mil veces mas que una lampara incandescente me parece que esto no esta siendo evaluado con seriedad por las organizaciones ecologistas .Por que sera???
Aleniz dijo, agosto 18, 2010 @ 7:24 pm
Me parece una correctísima desición el lanzar al mercado una serie de lámparas con tecnología LED. Minimiza al máximo el consumo de electricidad, consumen muchísimo menos energía que las LFC. Yo a modo de prueba he reemplazado el 90 % de las lámparas de mi automóvil por LEDs de alta luminosidad en placas diseñadas por mi, obteniendo un resultado asombroso. Para probar, he medido la carga de la batería con un densímetro, posteriormente dejé encendidas las luces de posición, las luces de stop (mediante un puente), la baliza de estacionamiento y la luz interior de cortesía durante 24 horas. Al medir nuevamente la carga de la batería, para sorpresa, obtuve la lectura de que la batería seguía cargada a pleno. Con la iluminación original, la batería estaría totalmente agotada. Lo único que mantengo con lámparas incandescentes son las luces bajas y altas.
La bombilla de bajo consumo CFL o como nos envenenan en nuestras propias casas « Un mundo nuevo dijo, agosto 23, 2010 @ 10:20 pm
[...] cierto, Greenpeace en lugar de alertar a la población, aclara que todo está de maravilla. Que no nos [...]
oscar dijo, octubre 17, 2010 @ 4:03 pm
Buenos dias, no solo se cuestiona las lampáras de bajo consumo por su concentración de mercurio, que a mi parecer es evitable. Hay estudios sobre la inceidencia de las lampáras de bajo consumo sobre las personas al margén del mercurio, ya que al no ser una iluminación continua genera cientos de parpadeos por segundo que de forma no consciente recoge nuestro cerebro mediante el ojo.
Según algunos estudios estos pulsos de luz generán transtornos a largo plazo, según la sensibilidad de la persona y el tiempo exposición.
Creo que como hay muchos intereses economicos por medio, hasta que se resuelva el conflicto será oportuno buscar un equilibrio entre la salud de la persona y el impacto mediambiental.
Yo sugiero iluminación continua en zonas de descanso y estudio, que podra ser halogena con balastro electronico ó incandescente.
Para el resto leed, bajo consumo y florescencias sin reactancia, con balastro.
Un saludo.
nany yanes dijo, diciembre 17, 2010 @ 6:30 pm
Muy lindo la historia de las lámparas bajo consumo, sobre todo que llegan a durar 8 años y más….. Lo que se olvidaron de decir es que al cabo del año, sino antes, ya no iluminan como el primer día de uso, y su poder lumínico se ve reducido a lo mismo que una vulgar vela…. yo tengo lámparas incandescentes funcionando desde hace más de 15 años, siempre con la misma intensidad. Por lo tanto, si tengo que cambiarlas una vez al año o antes, en dónde está el ahorro?
Rebeca evers dijo, febrero 14, 2011 @ 2:39 pm
me gustaria que me dieran el numero de telefono de su empresa, asi podria hablar con vosotros . Me gustaria hacerme socia pero prefiero hablarlo antes .
Laura Colombo dijo, febrero 14, 2011 @ 6:00 pm
Hola Rebeca: Podés comunicarte con nosotros de Lunes a Viernes de 10 a 18 hs al 4551-8811
Un abrazo!
MOises dijo, febrero 25, 2011 @ 12:45 am
Hola soy estudiante de licenciatura en quimica y me intereso mucho este tema. Aunque sea 2 miligramos la cantidad de mercurio q poseen estos LFC tengan en cuenta que un grano de arena no hace el desierto pero si cada uno aportamos lo suyo estaremos en problemas. El mercurio es unos de los metales mas toxicos y los daños que causan por su acumulacion es grave tanto para el ambiente natural como para la salud del ser humano… A mi entender es como esconder mugre bajo la alfombra. Tiene sus pro y contra los LFC pero me parece mas peligroso a largo plazo emitir mercurio al medio ambiente. Es mi punto de vista
Enrique Faini dijo, marzo 3, 2011 @ 1:13 am
Buenas noches: Me interesaría de Uds. que desmientan ( en caso de que corresponda)por medio de periódicos o en algún programa televisivo, lo manifestado por el INTA, el Informe Shedding Ligt on Mercury de USA el de la Universidad de Dundee, el del Dpto.for Environment del Reino Unido y otros, respecto a la peligrosidad en caso de rotura de las lámparas de bajo consumo al dispersarce el mercurio que contienen en estado gaseoso. No pongan como ejemplo el mercurio líquido de un termómetro, siendo que además , cuando se tiene un termómetro es uno en la casa, y no 20 o 30 como las lámparas. Además, no he leído hasta ahora que se haya instrumentado un plan para almacenar o recolectar este tipo de contaminante como alguna vez mencionaron. Del costo, ni hablar, habrá quienes no podrán comprarlas y deberán, gracias a su apuro y la presteza de nuestros legisladores en aprobar el recambio, a volver a las velas y las lámpara a kerosene. Se que les importa un pito esta nota, ya que una anterior tampoco la contestaron pero tenía que hacerla. Por otra parte y en cuanto a otros problemas ambientales por el que han luchado, debo felicitarlos por sus logros.
Gustavo dijo, marzo 6, 2011 @ 2:00 am
Lo del peligro de las lamparas de bajo consumo y el mercurio es verdad. Soy docente de Ing. Electronica en la UTN y se sabe que cuando una lampara de bajo consumo se rompe, el mercurio pasa a GAS y ese GAS es aspirado produciendo un fuerte daño a la salud e incluso la muerte. Así que muchachos de greenpeace dejen de ser lobbistas de las grandes corporaciones como lo han sido siempre. ¿De donde sacaron semejante disparate que las de bajo consumo duran 8 años en su uso? Un año con mucha suerte. Dejen de hacer propaganda a las grandes empresas. Las lamparas de bajo consumo lo único que hacen es consumir menos, después tienen de todo a nivel de contaminantes. Van a durar poco en el mercado ya que van a ser reemplazadas por los sistemas de iluminación de estado solido que son de baja contaminación e incluso nula. Como comentario adicional, Las incandescentes carecían de contaminantes ya que eran de vacío y filamento de tungsteno.
Lucas dijo, abril 14, 2011 @ 8:12 pm
es cierto que la cantidad de mercurio en las CFl es menor que la de los tubos fluorescentes, no estaría tan seguro de las proporciones… pero hay otra cuestión que dice en el comentario inicial que se reduce la emisión de mercurio al generar menos cantidad de energía desde las centrales… lo cual no es del todo cierto en Argentina ya que nuestro gas natural no posee mercurio.. (esto sí ocurre en EUA y CE.. pero no nuestro país)..
por otro lado, es infantil obligar a que se utilicen cantidades astronómicas de CFL´s sin tener completo el circuito de recuperación y disposición final de las mismas una vez que se termine su vida útil, o sea, según nuestra legislación vigente estaríamos generando cantidades industriales de residuos peligrosos categoría Y29… porque seamos sinceros, las CFL tienen una vida util de 5000 horas en promedio… pero a medida que se conviertan en masivas esa cantidad de horas se verá reducido casi a la mitad si no es menos.. eso echa por tierra todos los análisis de ahorro previos…
otra historia es lo que comentaban mas arriba, el ahorro de energía es en energía activa, pero se incrementa en energía eléctrica reactiva… y para poder volver a insertarla dentro del sistema interconectado se deberían repensar los circuitos de distribución de toda la Argentina… (no podemos hacer funcionar a pleno el Gral Roca y vamos a cambiar las instalaciones de toda la Argentina.. me suena raro)…
por último, no estoy en contra de las CFL´s.. al contrario, estoy en contra de la información a medias y de las soluciones universales… creo que falta mucha línea de base tanto en infraestructura, como en conciencia colectiva de nuestra sociedad para avalar una ley de este tipo… no creo que eliminar las incandescentes se deba hacer por ley…
Lucas dijo, abril 14, 2011 @ 8:15 pm
por otro lado, es infantil obligar a que se utilicen cantidades astronómicas de CFL´s sin tener completo el circuito de recuperación y disposición final de las mismas una vez que se termine su vida útil, o sea, según nuestra legislación vigente estaríamos generando cantidades industriales de residuos peligrosos categoría Y29, sin tener aceitado el circuito para realizar una correcta disposición de las mismas…
romina dijo, abril 17, 2011 @ 11:14 pm
Es una locura que no implementaran antes un sistema de recolección de las lamparas bajo consumo q tienen mercurio antes de propiciar la venta de las lamparas bajo consumo.
Ahora en miles de casas hay lamparas quemadas y no sabemos que hacer con ellas, porque a la basura no se pueden tirar! si se nos rompen en la casa son altamente toxicas, o lo peor mucha gente que confio en greenpeace no sabe que son peligrosas y las maneja como a cualquier otra cosa.
Decime que hago con mis lamparas bajo consumo ahora eh?
Me comi todo lo que dijo greenpeace y me siento engañada. Despues me vengo a enterar que tenian mercurio. Ni hubiera votado esta campaña. Es ridiculo, tendrian que haber cambiado por las lamparas led que ahorran mas consumo todavia y no son peligrosas ni contaminantes, no por uno q consideran ustedes que contamina menos pero esa contaminacion y peligrosidad esta directamente en las casas de la gente que esta directamente expuesta!
Se equivocaron mal.
Laura dijo, abril 19, 2011 @ 3:09 pm
Muy interesante el debate. Tal vez lo ideal por el momento sería hacer uso responsable de los tres tipos de lámparas (incandescentes, bajo consumo y leds), de acuerdo a las posibilidades de cada uno.
Ahora, CÓMO DEBERÍAMOS DESHACERNOS DE LAS DE BAJO CONSUMO CUANDO YA NO SIRVEN???
Que alguien sugiera una respuesta por favor! Esto ya me suena conocido… las PILAS, recuerdan?! Sería bueno que las empresas fabricantes se hicieran cargo de la recolección y correcta y no tan contaminante “eliminación” de las lámparas agotadas.
Cris dijo, mayo 10, 2011 @ 2:44 pm
Adiero a Laura, mi pregunta es ¿QUE HACEMOS CON LAS LAMPARAS DE BAJO CONSUMO QUE YA NO SIRVEN?????
No quiero tirarlas al tacho, pero necesito una respuestaaaaaaaaaaa.
Gracias a quien pueda ayudarme.
John Hirleman dijo, mayo 10, 2011 @ 7:59 pm
Estas lámparas fluorescentes emiten niveles super altos de frecuencias electromagnéticas y por lo tantos dañinos para la salud. No se porqué las recomiendan si se sabe tambien que esta radiación ocasiona migrañas, trastornos en el sueño de las personas que usan estas lámparas. Si bien es cierto que consumen menos energía eléctrica no vale la pena su uso por su grado excesivo de contaminación.
Ines dijo, mayo 11, 2011 @ 3:31 pm
YO SIEMPRE LOS ADMIRE PERO ESTE TEMA ME ABRIO LOS OJOS.
COMO PUEDEN SER TAN AUTORITARIOS DE PROHIBIR LA IMPORTACION Y FABRICACION DE LAMPARITAS INCNADESCENTES?
ES MI DECISION LA DE METER MERCURIO EN MI CASA!
QUE PASA CON LOS LUGARES DONDE LAS LAMPARITAS ESTAN PRENDIDAS SOLO UNOS MINUTOS? LAS BAJO CONSUMO CONSUMEN PRINCIPALMENTE CUANDO SON PRENDIDAS, SI SE PONEN EN EL BAÑO O PALIERS DE EDIFICIOS CONSUMEN MAS QUE LAS INCANDESCENTES.
LA ENERGIA QUE LIBERAN LAS INCANDESCENTES SOLO PUEDE CONSIDERARSE DESPERDICIO EN VERANO, EN INVIERNO ESA ENERGIA EN FORMA DE CALOR ES APROVECHADA PARA CALEFACCIONAR.
Y LOS LUGARES DE ARGENTINA DONDE TODO EL AÑO HACE FRIO? LAS BAJO CONSUMO NI SIQUIERA LLEGAN A ENCENDER!
VOY A EMPEZAR A COMPRAR LAMPARITAS INCANDESCENTES AL POR MAYOR PARA CUANDO SALGA LA LEY QUE USTEDES HICIERON, Y LES ACONSEJO A TODOS LOS QUE NO QUIEREN CONTAMINAR SU CASA Y EL PLANETA CON MERCURIO QUE HAGAN LO MISMO
Ines dijo, mayo 12, 2011 @ 7:02 pm
Esto lo saqué de “la Nacion”:
“Comenzó la cuenta regresiva para la definitiva desaparición de las lámparas incandescentes de los comercios argentinos. De acuerdo con una ley sancionada en 2009 y reglamentada en 2010, el 31 de MAYO de 2011 será el último día que se pueda comercializar este tipo de productos en todo el territorio nacional. La prohibición -o ley oscura- abarca a todas las lamparitas de una potencia superior a los 25 W. (…)”
Damián dijo, mayo 16, 2011 @ 3:32 pm
Yo no estoy absolutamente ni a favor ni en contra. Creo que deberían seguir existiendo ambas. Hay que informar a la gente para que sepa dónde usar cada tipo de lámpara. En mi casa tengo de ambos tipos: bajo consumo en la cocina y habitación, pero incandescentes en el baño, pasillos.
El gobierno debería exigir que las lámparas bajo consumo tengan un rendimiento mínimo de lúmenes por watt (clase A por ej), que el factor de potencia sea 0.85 o superior y que la vida útil sea de 8000hs. Si no, lo que hacemos es importar mercurio chino dentro de lámparas de mal desdempeño que pronto terminarán en el tacho de basura.
Por experiencia de vivir en Argentina, las lámparas incadescentes se van a seguir vendiendo, pero no de primeras marcas en los grandes supermercados sino en las ferreterías y pequeños comercios de barrio, de mala calidad y peor rendimiento aun. Es similar a lo que pasó con los enchufes de 2 patitas redondas y “zapatillas” con tomacorrientes multinorma, supuestamente prohibidos.
Admiro las buenas intenciones (espero) de los activistas y gobernantes, pero no entiendo cómo toman decisiones desde la ignorancia sin consultar a diversos especialistas para ver el panorama completo.
Me parece que hay que atacar primero a los grandes consumos, como puede ser la plancha (hay gente que plancha hasta los calzoncillos), el secarropas, etc. La mayoría de los aires acondicionados que se venden son clase C o D. No me voy a poner a hablar de la pésima aislación térmica de las nuevas construcciones…
Último: ¿qué van a poner en los vagones de las líneas A y H del subte de Buenos Aires? Ellos usan lámparas incandescentes de 100W (para 110V) cada una que en apariencia alumbran como una de 60W o menos. Espero que les exijan reemplazarlas cuando se quemen.
Maximiliano dijo, mayo 17, 2011 @ 4:50 pm
Yo no entiendo como frente a todos estos comentarios bien fundados y racionales siguieron adelante con el proyecto, jamás pero jamás una nueva donación de mi parte.
Guillermo Mendez dijo, mayo 24, 2011 @ 5:06 pm
hola como estan ??? una consulta o bien como me pueden ayudar,,,,tema encargados de edificios, es terrible el derroche de agua al momento de limpiar la veredad, como hago para hacer un recamo
Lord Rayman dijo, junio 2, 2011 @ 5:12 am
Esta medida no tiene sentido, quitar del mercado las lampara incandescentes, solo es un beneficio para las empresas electricas y las corporaciones fabricantes, el consumo que no se dirija a iluminacion se va a dirigir a otros propositos, el consumo no va a bajar por usar esas lamparas venenosas para el medio ambiente y nocivas a la vista, no tienen la inteligencia suficiente para siquiera ponderar el problema, el problema NO ES EL CONSUMO sino la generación ayudando a que las empresas generadoras cargen con menos consumo minorista solo alimentan el vicio de la falta de inversion e investigacion en la generacion de MAS energia por medios que no deberian ser menos contaminantes sin por el contrario NO NECESITAN SER CONTAMINANTES en lo absoluto, ustedes no son mas que funcionales a los intereses de los poderes economicos y tan corruptos como el empresariado y gobiernos que en este caso los acompaño, si tuvieran la minima pericia tecnologia sabrian que la falta de recursos energeticos no es mas que una falacia de los poderes economicos para mantener cautivo un mercado de consumidores, y seguir exprimiendo a las sociedades, existen desde hace decadas tecnologias para la generacion de energia renovable en interminable en terminos geologicos para el resto de la vida humana en este planeta, el que no se usen no es solo cuestion de avarica de poder sobre las masas e ingnorancia por parte de ustedes.
Oceanoblog » Blog Archive » Sí al uso de Bombillas de bajo consumo dijo, junio 13, 2011 @ 6:49 pm
[...] http://www.greenpeace.org.ar/blog/lamparas-de-bajo-consumo-y-mercurio/32/ [...]
ALEJANDRO dijo, junio 19, 2011 @ 5:10 pm
HOLA A TODOS: ESTE TEMA DE LAS LAMPARAS BAJO CONSUMO ES MUY SENCILLO , LAS LAMPARAS INCANDECENTES SE FABRICABAN EN ARGENTINA DANDO TRABAJO A ARGENTINOS ,EL NEGOCIADO DEBE SER CON CHINA PARA IMPORTARLAS ,SE IMAGINAN QUIEN DEBE ESTAR ATRAS DE TODO ESTO ??????? ABRAMOS LOS OJOS Y MIREMOS LAS PROCEDENCIAS DE LOS PRODUCTOS …
28/06 – Las nuevas lámparas de bajo consumo | otramiradaradio dijo, junio 27, 2011 @ 11:23 pm
[...] análisis de Greenpeace Argentina sobre el [...]
Jimena Lloveras dijo, julio 13, 2011 @ 11:03 am
Ustedes dicen que todos los estudios de análisis de ciclo de vida completo muestran un balance ambiental positivo respecto a las lámparas de bajo consumo y para justificar lo que dicen, remiten a un estudio preparado por la UBA sobre el Impacto de Redes de Distribución y Medio Ambiente. Sin embargo, cuando consulté dicho informe, pude comprobar que se contradice con lo que ustedes dicen.
De hecho el mercurio que estas lámparas contienen “puede ser emitido durante el manipuleo, en la operación de inyección del mercurio; y a partir de lámparas rotas, derrames y materiales residuales”.
Ya le hemos enviado un mail consultándoles sobre este tema, y a pesar de que se jactan de ser una organización ambiental horizontal, nos respondieron que sus ambientalistas estaban “muy ocupados” para respondernos.
Espero que puedan darnos alguna explicación aunque sea por este medio o una entrevista personal o telefónica.
Mica dijo, agosto 19, 2011 @ 12:26 pm
Hola a todos!
Me gustaria saber si alguien sabe donde se pueden descartar las lamparas de bajo consumo. Existe alguna institucion o lugar que las junte,o van directo a la basura?
Muchas Gracias,
Saludos.
Ines dijo, agosto 19, 2011 @ 2:59 pm
Amigos anti-mercurio:
Las lámparas incandescentes han sido reemplazadas en el mercado por lámparas HÁLOGENAS.
Son más eficientes que las incandescentes pero menos que las bajo consumo.
El precio es también intermedio entre ambas: En la revista de Farmacity de agosto 2011 figuran a $8 una que consume 53W y alumbra como una incandescente de 75W.
Tienen forma de incandescente, hasta la cajita se parece.
Lo más importante es que NO tienen mercurio y se fabrican en Argentina.
Cada vez que veamos una bajo consumo en un lugar que esta prendido poco tiempo, como un baño, digamosle al dueño de casa que compre hálogenas. Mucha gente no las conoce.
Saludos,
Inés
fabricio dijo, agosto 20, 2011 @ 6:26 pm
Q poco iluminada se ve mi casa con las lamparitas de bajo consumo. La de 90W es la de mayor intensidad?? o hay mayores???
Laura Colombo dijo, agosto 24, 2011 @ 5:54 pm
Hola Fabricio: En general Phillips y Osram tienen una buena oferta de lámparas y existen de diferentes potencias. Incluso hay LFC de reemplazo de hasta 105W que equivale a una de 500W incandescente, pero se utiliza en los reflectores. Para uso residencial hay lámparas de hasta 28W que supuestamente equivale a una incandescente de 140W. Esa potencia ilumina bastante bien. Igualmente te recomendamos buscar una luz cálida.
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-119760397-lampara-bajo-consumo-osram-espiralada-28-watts-luz-dia-_JM
Un abrazo!
Laura
gabriela dijo, agosto 29, 2011 @ 1:42 pm
podran decirme?: dónde se deberían tirar las lámparas de bajo consumo?
muchísimas gracias
Juan dijo, agosto 30, 2011 @ 5:45 pm
Hago la misma pregunta que Gabriela.
Soy del partido de Morón. Hace 3 meses que estoy detrás de este problema.
En la municipalidad me dijeron que las lleve a un centro de reciclado que poseen.
Llevo algunas lámparas agotadas y al preguntarles qué hacen con éllas, me dicen que las tiran en los contenedores con el vidrio roto para reciclar. Les alerto que están manipuleando material contaminante y tóxico (no sabían).
Vuelvo con la inquietud a la municipalidad y qué les parece la solución que me dieron.
Me dijeron: si usted está preocupado por no querer contaminar, envuelva las lámparas y las pilas y las coloca en la bolsa de la basura. El camión que recolecciona las compacta y con eso se rellena los lugares que dispone el Seamse.
Qué hago? Cierro los ojos y no miro a quién contamino, porque no lo veo?
Sigo con un cargo de conciencia. Gracias.
Gabriel dijo, septiembre 7, 2011 @ 4:02 pm
La única alternativa sustentable, es forzar a los estados a la generación de energías alternativas, eólica, solar, desde los residuos por bio-digestores, marítima por movimiento de olas, celdas de energía, y dejar de jodernos con la lamparita de bajo consumo, primero porque causan efecto estroboscópico, malisimo para la visión, segundo porque contienen mercurio, y tercero porque la iluminación no es el principal consumo de energía eléctrica, en un domicilio, una plancha consume lo que 10 o 15 lamaras de 100 W, un aire acondicionado cuando funciona lo de unas 50 lámparas de 100 W, una estufa eléctrica consume lo mismo que 15 o 20 lámparas de 100 w, ALUAR en Puerto Madryn consume en una hora lo mismo que 1.590.182,00 lamparas de 100 encendidas al mismo tiempo, si mas de un millo y medio de lámparas encendidas al mismo tiempo, basta con el verso del bajo consumo y pongámonos a trabajar en serio….
Ezequiel dijo, septiembre 9, 2011 @ 7:23 pm
Leanse esto:
http://www.imd.uncu.edu.ar/upload/balance-ecologico-de-lamparas-de-bajo-consumo2.pdf
Lamparas de Pie dijo, octubre 27, 2011 @ 9:12 pm
[...] hacer una lámpara de papel redondaChina ilumina sus carreteras con lámparas LEDGreenpeace Argentina var [...]
Martin dijo, noviembre 16, 2011 @ 1:40 pm
Me dijo un electricista que las lámparas de bajo consumo consumen un 10% más que las lámparas tradicionales porque nuestro país trabaja con 220 volts. lo que sumado a que las lámparas de bajo consumo trabajan a 50 ciclos, provocan un calentamiento en la red, lo que genera que se gaste más energía. Según me dijo, en Europa los paises producen enería a 230 volts. lo que sí produce el efecto de ahorro de energía que se anuncia para dichas lámpras. Me gustaría que alguien me diga si es cierto o no lo que me informaron. Saludos.
javier dijo, diciembre 22, 2011 @ 10:03 am
Lei en varios foros los efectos nocivos del mercurio de este tipo de lampara, y al no estar tratado como residuo diferenciado juega mucho en contra. Yo creo q el futuro viene de lado de las lamparas LED, q segun lei, son bastantes eficientes en lo que a iluminacion respecta y no contaminan. Aunque por ahora el costo es relativamente alto, ya que su produccion asi lo demanda, pero a largo plazo se ve el ahorro y por sobre todo el consumo es mucho menor que las fluorescentes compactas y tubos fluorescentes. Croe que es una tecnologia a tener “muy” en cuenta.
Hugo dijo, enero 27, 2012 @ 10:21 am
Honestamente cada vez estoy más confundido con tantas opiniones, lo cierto es que el hombre no entiende que el mismo como especie que habita en este hermoso planeta tierra es un factor de cambio. Señores lo que debemos hacer es tomar conciencia de que esto es mas serio de lo que nos imaginamos y /o podemos apreciar.
Por eso es importante tener mucho cuidado con lo que se escribe por ahí. Debemos ser muy objetivos e ir avanzando con mucha cautela y con pasos firmes, con lo que evitaremos tener que retroceder por desiciones tomadas equivocadamente. Por supuesto que si es necesario debemos hacerlo.
Evidentemente que la solución a todos los problemas ambientales existentes tienen que ver con una serie de cuestiones que no son nada sencillas de implementar (concientizacion/investigación/económicas/sociales /culturales/técnicas etc.) por lo tanto debemos tener paciencia y trabajar sin prisa pero sin pausa. poniendo nuestro granito de arena todos los días de nuestra existencia, viendo siempre de mejorar personalmente para proyectar un futuro mejor para los que vienen despojándonos de egoísmos pensando en el otro. (Son nuestros hijos/nietos descendencias).
Quizás este comentario parezca un tanto filosófico y alguien se estará preguntando como sigo con las lámparas de bajo consumo ,que es el tema candente, bien les tiro alguna ayuda.
Se Paciente, cumplí con lo establecido hasta el momento hasta tanto no se modifiquen las cosas con su debido fundamento
Trata de cuidar tu lámpara de bajo consumo que no se rompa
Participa en temas que tengan que ver con el cuidado de nuestro planeta
Imagina alguna solución posible y sustentable
No subestimes la información pero ten mucho cuidado y ve de donde proviene
Cuida el árbol que esta frente a tu casa
Genera la menor basura posible
Habla con tus hijos y meteles en la cabeza lo importante que es el cuidado del planeta
Cada vez que pongas en marcha tu automóvil hazlo por que es sumamente necesario
Utiliza el agua necesaria no la derroches por mas que no te cueste obtenerla (hay quien padece la provisión de este elemento H2O vital para la vida)
Quiérete y quiere a los demás como Dios manda
Quiera Dios que encontremos el camino de la verdad
Un saludo afectuoso
Hugo
Carlos González dijo, enero 30, 2012 @ 11:26 am
Las Luces LED son la solución. Cero % de contaminación!!! promuevan su uso!
Saludos.