Fallo de La Haya sobre Botnia: la postura de Greenpeace

Abril 20, 2010 | Categoría: Tóxicos

Hoy la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que no existían motivos para ordenar el cese del funcionamiento de la planta que Botnia tiene en la localidad uruguaya de Fray Bentos desestimando la demanda presentada por Argentina por contaminación visual y sonora en la zona. Nuestro Director de Campañas, Juan Carlos Villalonga, escribió unas palabras manifestando la postura de Greenpeace sobre el tema. La compartimos con ustedes:

“Para Greenpeace el fallo de la Corte Internacional de Justicia ante el reclamo argentino sobre la instalación de la pastera Botnia en Fray Bentos, Uruguay, no representó ninguna sorpresa en relación al conflicto suscitado entre ambos países.

La resolución constató la desprolijidad y el incumplimiento por parte de Uruguay del Tratado del Río Uruguay. En este sentido, hay que señalar que la tardía reacción de la Argentina frente a la decisión uruguaya, que data del año 2004, resultó un grave error de la diplomacia que activó sus demandas cuando aparecieron las protestas públicas.

En este contexto no era posible esperar que la Corte adoptase medidas en torno a la discusión de fondo: la instalación de plantas de celulosa y los potenciales impactos de los futuros proyectos sobre los cursos de agua, la contaminación atmosférica y los usos del suelo.

La decisión de ir a La Haya fue un grave error, Greenpeace se opuso a esa salida, ya que sólo permitiría discutir un aspecto meramente administrativo pero nunca reemplazaría el debate pendiente acerca del desarrollo de la industria de la celulosa en nuestros países.

Llevar el caso a la Corte clausuró el debate político y ambiental y lo redujo a una disputa judicial en torno a un trámite administrativo que no resultaba relevante. Este resultado lo demuestra. La decisión de presentar el caso a nivel internacional le permitió al Gobierno argentino sobreactuar su demanda -la que llegaba tarde y luego de años de aceptar implícitamente esos proyectos-. El reclamo del Gobierno Nacional fue a La Haya con el apoyo formal de la legislatura de la provincia de Entre Ríos y el Congreso Nacional.

Greenpeace se opuso a llevar la disputa a la Corte Internacional de Justicia porque eso no resolvía EL tema que es absolutamente político: ¿qué tipo de desarrollo en materia de pulpa de celulosa queremos tener en la región?, ¿con qué criterios ambientales? y ¿con qué criterios de ordenamiento territorial?

Argentina recurrió formalmente a La Haya en mayo de 2006. Antes de esta decisión, desde enero de ese año, Greenpeace promovió la discusión sobre los criterios de desarrollo de la industria la celulosa en el marco político bilateral o en el Mercosur.”

Juan Carlos Villalonga

Director de Campañas- Greenpeace Argentina

Si querés más información sobre el tema encontrala en nuestra web, hacé click aquí.

Publicado por Laura Colombo

9 Comentarios

jose dijo, Abril 20, 2010 @ 8:48 pm

coincido en gran parte de lo dicho, pero desde el principio se noto el no dialogo de uruguay, ademas de lo mas relevantes cuantas veces en la historia se rompio un contrato con una multinacional q ya estaba instalada con gran parte del apoyo politico del uruguay. yo no lo tomaria como enojo al gobierno argentino q llego tarde. sino como algo q debemos aprender, ahora la noticia sale en todos los canales, pero entendemos lo que vemos, sino nos gusta no lo permitamos nunca mas desde un principio y no tengamos miedo de mirar para adento alo q pasa en nuestro pais. pero con esto no digo q no es importante lo de bodnia, pero si lo q digo es q todo esto q pasa ahora no quede en meras palabras.

María José dijo, Abril 21, 2010 @ 1:28 am

Martín:
¡Lamentablemente, este gobierno K continúa especulando con el futuro del Medio Ambiente y ya no me sorprende nada de ellos. Y sino, fijate la locura que pretenden cometer contra los glaciares que es la única fuente de agua potable que tiene el Planeta x el capricho K de construir una mega usina a base de carbón, altamente contaminante.
En el 2003, el país ya estaba gobernado x Nestor Kirchner y me pregunto ¿x qué no actuó en ese momento tan crucial y se acordó 3 años después cuando Uruguay le ganó de mano?

MJ

loco dijo, Abril 21, 2010 @ 10:50 pm

Este es un sitio de ecología y medio ambiente u otro pasquín de la oposición?

Fallo de La Haya sobre Botnia: la postura de Greenpeace. | Red Argentina por la Vida dijo, Abril 25, 2010 @ 6:07 pm

[...] Fallo de La Haya sobre Botnia: la postura de Greenpeace. Posted on April 25, 2010 by redargentinaporlavida Fallo de La Haya sobre Botnia: la postura de Greenpeace [...]

aryana dijo, Mayo 3, 2010 @ 12:53 am

opino que fue un tanto contradicitorio , mas bien un pacto entre el bien y el mal.
se quiesieron labar las manos y nos dieron migajas como siempre.
al respecto quisiera contarles lo que pasa en mi provincia corrientes,tras el fallo nuestro gobernador,decidio retomar su politica de colocar una pastera en el rio uruguay y otra en el parana.
sin consultar a lo habitantes,a mediados de mayo llegan inversores finlandeses y chilenos . porfavor ayudennos a para esta locura.
trate de comunicarme con alguien de greenpeace si ven mi mensaje contestenme podre quedar mas tranquila . desde ya gracias

franco nahuel dijo, Mayo 5, 2010 @ 7:47 pm

apoyo a lo que hace greenpeace me parece muy bien espero que cuando sea mayor pueda unirme a ellos

Luis Babboni dijo, Mayo 20, 2010 @ 7:07 am

Se me ocurre lo siguiente para presionar a Uruguay:
Abrir el puente pero sólo para los uruguayos y que en Gualeguaychú, presentación de documento mediante, a los uruguayos se les venda en todos los comercios a precio de costo.
O sea, lo que perjudica a los uruguayos del corte es que no vayan a comprarles los argentinos, esto incrementaría el problema en ese sentido económico.
Es más, capaz que hasta terminarían haciendo un corte pa los propios uruguayos ellos de su lado :-)

Dejar un comentario

«
»