Dos pasos más para eliminar los riesgos de la energía nuclear
Lauri Myllyvirta, integrante de la campaña de Energía de Greenpeace Internacional, escribió este post para contarnos cómo avanza la eliminación de la energía nuclear como en el continente europeo. Estar al tanto de lo que ocurre alrededor del mundo nos ayuda a repensar las políticas energéticas de Argentina que, en lo que a energía atómica respecta, van a contramano del rumbo que muchos países están tomando luego de Fukushima.
El movimiento por parte de los países europeos para eliminar gradualmente la energía nuclear se acaba de hacer más fuerte. En los últimos días, la industria nuclear europea recibió dos duros golpes.
Como resultado de una impresionante campaña pública, negociadores del gobierno de Bélgica llegaron a un acuerdo para empezar a dejar la energía nuclear por etapas con un plan que prevé el cierre de tres de los siete reactores del país para 2015 o 2018 como máximo. Por otro lado, el CEO de una empresa nuclear holandesa dijo que el proyecto del reactor Borssele 2 no se realizará sin grandes subsidios públicos, una idea absurda en una época de austeridad.
Tanto en Bélgica como en Holanda, Greenpeace estuvo trabajando intensamente para convencer a los gobiernos de pasar de la peligrosa energía nuclear a alternativas más seguras y ecológicas. Hace dos semanas, Greenpeace entregó un petitorio de 100.000 firmas al futuro Primer Ministro belga exigiendo el abandono de la energía nuclear, una cifra realmente impactante en un país con 10 millones de habitantes. De acuerdo a encuestas, el 60% de los belgas se oponen a la energía nuclear.
Las noticias de Holanda y Bélgica llegan de la mano de nuevas proyecciones de todos los analistas serios que están reevaluando la capacidad nuclear global y la disminución en la construcción de nuevos reactores. Se cancelaron y demoraron órdenes para la construcción de reactores nuevos y varios países están tomando la decisión de cerrar sus viejos reactores. La industria nuclear entró en descenso hace varios años y ahora parecería ser que este descenso es permanente.
A medida que se vayan cerrando más y más peligrosas y contaminantes plantas nucleares, se irán sentando las bases para un sistema compuesto en su totalidad por energías renovables. No hay dudas de que eso es lo que la gente quiere cuando se opone a la energía nuclear. Tampoco hay dudas de que, técnica y económicamente, un sistema de energías renovables no sólo es factible, sino que también sería beneficioso. Que más países se sumen a la revolución de energía segura y limpia también significa políticas más fuertes en la Unión Europea y más chances de cooperación internacional para alcanzar objetivos energéticos y climáticos. Greenpeace va a seguir trabajando para asegurarse de que la llegada de energías renovables venga de la mano del cierre de plantas de energía contaminantes.
Bélgica y Holanda son dos de los países que más se podrían beneficiar con el desarrollo de un gran sistema eólico en el Mar del Norte. Greenpeace desarrolló un informe que muestra cómo se podría implementar este sistema. Durante años estuvimos promocionando este sistema y ya se está poniendo en marcha. El sistema va a conectar campos de generadores en el océano en el Reino Unido, Noruega, Bélgica y Holanda para convertirse en una gigantesca fuente de energía para el continente europeo.
Publicado por Mauro Fernandez
luis dijo, noviembre 9, 2011 @ 7:59 pm
Los enemigos de los reactores nucleres tuvieron su semana de delirio durante los sucesos de Japon y el inminente olocausto y apocalipsis nuclear que amontonaria miles de cadaveres para ser empujados por topadoras a fosas comunes.
El tiempo paso y los titulares sobre Fukushima tambien.Sic transit mundi Apocalipsis.
Entre las muchas virtudes que le adjudican a las turbinas de viento es el asunto de la seguridad.
No causan la muertes que resultan por el uso de la energia nuclear —DICE——.
Muchas especies de aves,como alcones,aguilas,buitres,gaviotas,golondrinas e anche canarios y tambien los murcielagos tienen una opinion bastante contraria.
Como tambien los familiares de quienes murieron a causa de los numerosos accidentes probocados por las turbinas de viento.
¿Pero como?¿No es que la energia eolica es segura,ademas de economica y eficiente?.
E l registro de las muertes,heridos y daños causados por las turbinas viene a unirse al conjunto de evidencias de que las cosas no son tan bonitas.
Como los amigos de las energias”reno-bobo-bables” las han venido pintando.
Por ejemplo,en EE UU la energia eolica causo la muerte de 35 personas en los ultimos 10 años,mientras que los reactores nucleares no causaron ninguna en 40 años en EE UU.
Por eso muchachos ,con toda la buena onda del mundo,las cosas son como son,asi de simple.
SALUDOS LUIS.
alejandro dijo, noviembre 10, 2011 @ 8:13 am
Quisiera agregar algo al revelador relato del forista Luis.
Me gustaria hacer notar que en Argentina,si cavamos un metro hacia abajo podremos extraer seis kilos de Torio,dos kilos de uranio y 7000 kilos de potasio,todos ellos radiactivos.
En cierto modo,todo ello es reciduo radiactivo o basura nuclear no hecho por el hombre:fue dejado por Dios cuando el planeta fue creado.
Del total de radiacion que recibimos anualmente,el 82% es de origen natural y solo el 18% es producido por el hombre.
La radiactividad natural esta compuesta por el 55% de gas radon,el 8% de fuentes cosmicas y radiaciones solares,otro 8% de fuentes terrestres(principalmente uranio y torio) y el 11% del potasio40 interno de los seres vivos.
Pero es el 18%producido por el hombre es el que es usado para asustar a la pblacion y conseguir que la neurosis se desparrame con tanat fuerza que impide el correcto uso del rasionamiento que permitieran dar soluciones a los problemas que de una u otra forma se genera a partir de las actividades nucleares.
Veamos entonces cuanta peligrosidad tiene este 18% de radioactividad que produce el hombre.
Del total de radioactividad que esta presente en el ambiente,el 11% esta contituido por los rayos x de origen medico,el 4% por la medicina nuclear(diagnostico y terapia),el 3% corresponde a los productos de consumo,com detectores de humo,tabaco,ceramicas etc, y todo el resto de la radioactividad faltante apenas llega al 1%.
Pues bien,en este 1% se incluyen a toda la actividad de la industria nuclear (reactores experimentales,submarinos y todas las centrales nucleares del mundo) que aportan el 0.1% de radioactividad a la que esta expuesta el ser humano.
Y por este infimo 0.1% de radioactividad que recibimos es que Greenpeace y el resto de las organisaciones antinucleares ahn montado su gigantesca campaña de alarma y terror a escala mundial.
Gastando miles de millones de dolares de sus acongojados y saquedos donantes,pudiendo invertirse ese dinero en campañas para el progreso de los paises del tercer mundo,lo cual lo dudo,porque realmente le estan apuntando al elefante y le estan pegando a la codorniz.