¿Qué tipo de comunidad deberá someterse a los riesgos de la actividad nuclear? ¿Dónde se encuentra el umbral de tolerancia que separa una situación normal de una peligrosa?

Éstas y otras preguntas son planteadas en el documento “La energía nuclear en la sociedad de riesgo. Apuntes para un análisis de sus implicaciones en el ámbito científico, político y ambiental” elaborado por el Taller Ecologista y El Programa Cono Sur Sustentable.

El documento pretende contribuir al debate que se ha reinstalado en América Latina sobre la opción de desarrollo de la energía nuclear de la mano de la crisis energética que atraviesan distintos países de la región.

Actualmente la energía nuclear prospera convencida de tener un total control de los procesos y de estar libre de toda incertidumbre. Sin embargo, el informe aborda el hecho de que en las sociedades contemporáneas los científicos no pueden seguir garantizando certidumbres con respecto a los riesgos tecnológicos el campo de la energía nuclear, sino que deben compartir sus dudas y percepciones con otros sectores de la sociedad.

Es por eso que la gestión del riesgo nuclear no se trata de un tema que concierne únicamente a técnicos, empresarios o científicos. Involucra un proceso social y politico complejo que requiere con urgencia un debate de fondo en el que paticipen diversos sectores dado que nos encontramos ante un problema crucial para el conjunto de la sociedad.

El documento está disponible en la página web del Taller Ecologista. Hacé click aquí para descargarlo.

¿Pensaste alguna vez que un acto cotidiano e inofensivo como comer un chocolate puede tener serias implicaciones para el clima y la biodiversidad?

Greenpeace Internacional acaba de lanzar un impactante video sobre la golosina Kit Kat, fabricada por la empresa Nestlé y producida a gran escala en muchos países, donde relaciona la destrucción de los bosques de Indonesia y la extinción de los orangutanes con la multinacional de la alimentación.

Nestlé utiliza aceite de palma, un aceite de origen vegetal procedente del Sureste Asiático, en una amplia gama de sus productos, incluyendo el chocolate KitKat. La demanda de este tipo de aceite se ha incrementado debido a su bajo precio y las compañías que lo venden arrasan con los bosques de Indonesia para obtenerlo de las plantaciones de la llamada palma aficana. El gran responsable es Sinar Mas, empresa proveedora de Nestlé. En Europa, más de 100 activistas de Greenpeace, algunos vestidos como orangutanes, realizaron protestas pacíficas y no violentas, fuera de los edificios de la compañía Nestlé y de algunas de sus fábricas en Reino Unido, Alemania y Holanda.

En la última mitad de siglo, en Indonesia se ha talado, quemado o degradado una extensión de selva que equivale a a dos veces el tamaño de Alemania. Para cultivar la palma africana también se están destruyendo turberas, grandes depósitos de materia orgánica que acumulan mucho carbono. Esto pone en peligro la biodiversidad, especies como el orangután y los recursos de millones de personas que dependen de los bosques para su supervivencia. Indonesia es, además, el tercer país emisor de gases de efecto invernadero por deforestación (después de China y Estados Unidos).

Cada 5 minutos se fabrican los suficientes Kit Kat como para, convenientemente apilados, alcanzar la altura de la Torre Eiffel.

Entonces, ¿Qué pueden hacer las personas que consumen Kit Kat? Greenpeace no quiere que dejes de consumirlo, no es un boicot. Lo que pide es que Nestlé no se suministre del aceite de la multinacional Sinar Mas, y que se comprometa con el medioambiente, como ya lo han hecho otras multinacionales de la alimentación como Unilever o Kraft.

Exigí a Nestlé que no elabore sus productos con aceite de palma producido por empresas que destruyen las selvas indonesias. Hacé click aquí.

Ya está disponible el capítulo número once de la temporada 2010 del reporte semanal de noticias ambientales Voces Greenpeace.

Son micros de radio, que podés bajar de dos maneras: descargar las 3 secciones por separado, de aproximadamente 1 minuto de duración cada una; o la versión completa de 3 minutos. Descargá el archivo zip donde los encontrarás disponibles. Hacé click aquí. Bajalos ya y comenzá a difundirlos.

• Suscribite para recibir semanalmente nuestros micros de radio, hacé click aquí

Los ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea (UE) se reúnieron ayer en Bruselas para debatir las nuevas políticas climáticas europeas. Greenpeace advierte que estas políticas no envían un mensaje claro a las empresas para que apoyen las inversiones verdes, la innovación y la eficiencia energética.

Greenpeace pide a la UE que asuma un objetivo de reducción de emisiones incondicional del 30% para 2020, como primer paso hacia un objetivo de reducción del 40% de todos los países industrializados para 2020.

Sin embargo, los ministros de Medio Ambiente están favoreciendo la continuidad de las políticas insuficientes mantenidas hasta el momento, tanto en las negociaciones sobre el clima como en los documentos más técnicos sobre la limitación de las emisiones de CO2 de los vehículos comerciales ligeros. En el Consejo de ministros, se debatieron también  los planes de la Comisión Europea para llevar a cabo investigaciones más detalladas acerca de las políticas necesarias para aumentar la ambición de los objetivos de reducción de emisiones de la UE de un 20% a un 30% para 2020.

“Un objetivo de reducción de emisiones mayor para la UE daría el empuje necesario para lograr una recuperación económica y para la creación de millones de empleos verdes”, declaró  Joris den Blaken, asesor de políticas climáticas de Greenpeace para Europa. “Debido a la recesión, alcanzar un objetivo de reducción de emisiones mayor nos saldrá más barato de lo que parecía antes de la crisis y además serviría como incentivo para nuevas inversiones verdes. El actual objetivo de reducción de emisiones de la UE del 20% aporta muy poco al empuje necesario en innovación y para que Europa sea más competitiva en el mercado global”.

Un reciente análisis independiente publicado por el grupo de investigación Ecofys mostró que un aumento en el objetivo de reducción de emisiones de CO2 de la UE al 30% no conllevaría un costo añadido. En la mayor parte de los casos, el informe concluye que un incremento en la ambición de los objetivos climáticos aportaría beneficios tangibles a las economías como, por ejemplo, ahorro energético con edificios mejor aislados (1).

Nota:
(1) Ver SERPEC/Ecofys, 2009 Ambitious emission reductions will be cost-neutral for the EU,

Exigile a Cristina que abandone el carbón y desarrolle la energía eólica. Completa el formulario y enviale tu reclamo. Hacé click aquí.

El viernes pasado nuestros activistas irrumpieron en el acto de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en Santa Cruz en rechazo a la usina de carbón que se está construyendo en Río Turbio. En dicho acontecimiento la presidenta enfatizó el apoyo que el gobierno está otorgando a la construcción de la Central Térmica a carbón en ese lugar. Las ediciones gráficas de los principales diarios del país tomaron nota de la protesta de Greenpeace. Acá te mostarmos algunas de las publicaciones que salieron al respecto.

Vos también exigile a Cristina que abandone el carbón y desarrolle la energía eólica. Completa el formulario y enviale tu reclamo. Hacé click aquí.

Hacé click para leer la nota de Clarín: Greenpeace: Escrache y Polémica

Perfil: Protesta de Greenpeace en el Sur

Hacé click para leer la nota en La Nación: Desafío a la custodia

Después de acordar su publicación, el diario El Periódico Austral,  propiedad de Rudy Ulloa, finalmente se negó a publicar la solicitada de Greenpeace denominada “Carbón, clima y glaciares”. El diario Perfil se encargó de levantar la noticia en su portal: “El diario de Rudy Ulloa se negó a publicar una solicitada de Greenpeace”. Para leer la nota completa hacé click aquí o en la imagen.

Por su parte, el diario La Nación también hizo eco del acto de censura realizado sobre nuestra organización. Para leer la nota completa hacé click aquí o en la imagen.

“Esto muestra que hay temas que en Santa Cruz está prohibido tocar. Está prohibido el debate, es siempre el ‘de eso no se habla’. La usina de Río Turbio es una cosa que no se discute y cualquier intento de hacerlo fracasa. No hay debate. La gente tiene miedo de opinar. Hay ciertos cosas en las cuales la gente no puede expresar su opinión. Este es un caso clarísimo”, aseguró a Perfil.com Juan Carlos Villalonga, director de campañas de Greenpeace.

Ya está disponible el capítulo número diez de la temporada 2010 del reporte semanal de noticias ambientales Voces Greenpeace.

Son micros de radio, que podés bajar de dos maneras: descargar las 3 secciones por separado, de aproximadamente 1 minuto de duración cada una; o la versión completa de 3 minutos. Descargá el archivo zip donde los encontrarás disponibles. Hacé click aquí. Bajalos ya y comenzá a difundirlos.

• Suscribite para recibir semanalmente nuestros micros de radio, hacé click aquí

¿Qué implica la “revolución sostenible“? ¿Qué papel deberán jugar la energía, el consumo y la responsabilidad social empresaria en este panorama? El Premio Nobel de la Paz Woodrow Clarck fue entrevistado por el diario Clarín sobre el futuro de la economía verde. Clarck es especialista de la Universidad de California en “economía del cambio climático” y recibió el Nobel 2007 como miembro del IPCC compartido con Al Gore. Para leer la entrevista completa hacé click aquí o en la imagen.

Estamos pidiendo a Facebook que utilice 100% energía renovable en su nuevo centro de datos. Hacé click aquí y unite a nuestro grupo “Queremos que Facebook utilice 100% de energía renovable”.

A partir de los datos revelados por, entre otros, el informe recientemente elaborado por Greenpeace “El lado tóxico de la telefonía móvil”, ayer el diario Clarín publicó una nota sobre basura electrónica. La misma expone los riesgos del incesante recambio de aparatos electrónicos, lo que genera un número alarmante de desechos, mientras aún no se establece una norma que regule el tratamiento de esos residuos ni infraestrucutra para hacer frente la basura. Leé la nota haciendo click aquí o en la imagen.

Hoy el diario Crítica también retoma nuestro informe en la nota “No saben que hacer con la basura electrónica“ e incluye los testimonios del director de campañas Juan Carlos Villalonga y de la directora política Eugenia Testa. Para leerla hacé click aquí o en la imagen.

La empresa proveedora de productos para la agricultura Monsanto recientemente admitió que su tecnología no funciona, según informó el diario indio The Hindu.

Monsanto es el desarrollador del algodón transgénico o algodón bt (Bacillus thuringiensis) una de las primeras tecnologías de cultivo genéticamente modificado (GM) que estuvo comercialmente disponible a partir de la década del 90.  De esta manera, el algodón bt nació diseñado para ser resistente a los principales insectos y plagas.

Sin embargo, año tras año agricultores, indígenas y científicos han estado viendo cómo en los campos de algodón bt las plagas se volvían resistentes a las toxinas de la ingeniería genética de Monsanto y, por lo tanto, se hacía necesario aplicar grandes cantidades de pesticidas.

Monsanto siempre ha negado esa situación. Entonces ¿Tendrá algo que ver con esta confesión el rechazo masivo que generó en la India la reciente llegada de la “berenjena bt”?
Seguir leyendo »