Agosto 29, 2008 | Categoría: Tóxicos
Separar la basura, ¿sirve para algo?
En la ciudad de Buenos Aires el 90% de los habitantes está a favor de clasificar la basura en su domicilio. Algunos ya lo hacen y cuentan cómo.
Ivonne L’Estrange
ilestrange@clarin.com
Florencia comenzó a separar los residuos entre secos y húmedos en abril. Y descubrió que uno tira mucho más de lo que se puede reciclar y mucho menos de lo que va a disposición final. Ella es una de las 30.000 personas que ya firmaron su compromiso con la reducción de basura y dejaron su testimonio en el sitio www.basuracero.org.ar.
Sin embargo hay otras cientos, miles, que todavía se preguntan: ¿sirve separar la basura? “Sí”, contesta María Eugenia Testa, de Greenpeace. “Siempre es positivo porque de esa manera facilitás la tarea de los recuperadores que no están en cooperativas y siguen revolviendo la basura. Entonces al separar ayudás a que eso se saque directamente y no tengan que revolver. Además en algunos rellenos hay programas que hacen la separación de la basura en crudo. La recuperación es menor pero sigue sirviendo igual.
“Si viviéramos en un país más ideal en cada esquina tendríamos dos contenedores: uno para los residuos reciclables o secos y otros para los orgánicos o húmedos. El 20% de los porteños viven en ese país más ideal y tienen contenedores con tapa naranja. Fueron puesto ahí por el Gobierno de la Ciudad para recolectar todos los materiales que personas como Florencia separan en sus cocinas. Hay algunos que funcionan muy bien. Son los que están en Lope de Vega y Alvarez Jonte, en Montecastro, o en Balbín y Goyeneche, en Saavedra.
Publicado por Hernan Nadal
Agosto 15, 2008 | Categoría: Revolución Energética
Como han aparecido muchos comentarios y opiniones, que cuestionan el reemplazo de las lámparas incandescentes por lámparas de bajo consumo, señalando su preocupación por el contenido de mercurio de éstas últimas, vemos la necesidad de aclarar este aspecto tan importante.
En primer lugar, el ahorro energético que una Lámpara Fluorescente Compacta (LFC) ofrece es del 75% al 80% (4 a 5 veces) respecto de una lámpara incandescente ofreciendo la misma potencia lumínica. Si bien es cierto que las LFC contienen mercurio, la cantidad que cada una posee es de alrededor de 2 miligramos, mil veces menos que un termómetro clínico y cien veces menos que un clásico tubo fluorescente. Estos datos pueden corroborarse en publicaciones del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI).
La utilización de LFC reduce ampliamente el impacto ambiental por el ahorro de energía que conlleva. La quema de combustibles fósiles para la generación de energía emite gases de efecto invernadero y además, mercurio. Es decir que el ahorro de energía implica también menos emisiones de mercurio al medioambiente.
El mercurio es un material peligroso que tiene efectos bioacumulativos en toda la cadena trófica por lo cual es indispensable tomar precauciones. Es por ello que junto al plan de recambio de lámparas incandescentes por las de bajo consumo es imprescindible la instrumentación de un plan de recolección diferenciada, considerando a estas lámparas como residuos electrónicos. Existen al respecto innumerable experiencias a nivel mundial que podrían servir como ejemplo. En el Senado de la Nación se está trabajando en un proyecto de ley para el tratamiento de éste tipo de residuos.
Todos los estudios de análisis de ciclo de vida completo (desde la fabricación hasta disposición final) muestran un balance ambiental positivo para las LFC. En Argentina existe un estudio de este tipo realizado por la Facultad de Ingenieria de la UBA que así lo señala también. Se puede ver en:
http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=2523
Las LFC son la alternativa que hoy encontramos en el mercado. Greenpeace trabaja en el mundo por la producción sin contaminantes, hoy son las LFC frente a las incandescentes la alternativa MENOS contaminante. Pero medidas como la propuesta, de prohibición de tecnologías obsoletas e ineficientes, empujan a las industrias a desarrollar tecnologías de reemplazo, en este caso, más eficientes. Por la prohibición de las lámparas incandescentes en diferentes países del mundo, la industria de luminotecnia está desarrollando alternativas mas eficientes y diferentes a las LFC, como las “lámparas halógenas ahorradoras”, en Argentina aún no están en el mercado, pero esta es la idea, que la industria invierta e investigue para desarrollar y poner a la venta las mejores tecnologías, eficientes y sin contaminantes.
Greenpeace reclama la prohibición de la comercialización de lámparas incandescentes para el año 2010. No sólo por razones que hacen a la crisis energética que atraviesa el país. Debemos introducir políticas serias y de largo plazo en materia de eficiencia energética ya que son una eficaz manera de disminuir las emisiones de gases que provocan el calentamiento global. El reemplazo generalizado de las bombitas incandescentes implica evitar la construcción de varias centrales de energía y así evitar el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, además de ahorrar recursos naturales no renovables.
Iluminación Eficiente: Primer paso hacia una [r]evolución energética:
http://www.greenpeace.org/raw/content/argentina/cambio-climatico/revolucion-energetica/lamparas-fluorescentes-compact.pdf
Publicado por Rosario Espina
Agosto 13, 2008 | Categoría: Tóxicos
La primera edición del “Ranking Verde de Electrónicos” tuvo lugar en agosto de 2006. El ranking presenta la clasificación de los 18 principales fabricantes de computadoras, teléfonos móviles, televisores y videojuegos en función de sus políticas sobre la composición química de sus productos, la recoleccion y reciclaje de los productos desechados y el compromiso con la mitigación del cambio climático.
Éste ranking se actiualiza periódicamente, aqui están los resultados de junio de 2008:
 |
|
|
| 5,1 |
Sony Ericsson – Asume el liderazgo obteniendo casi la clasificación máxima cuanto a sustancias químicas tóxicas, pero mal en materia de reciclaje. Más información |
| 5,1 |
Sony – Alta puntuación por tener productos sin las sustancias químicas más peligrosas y porque se comprometieron a recortar sus emisiones de gases de efecto invernadero. Más información |
| 4,8 |
Nokia – Ha recibido un punto de penalización por tener en India una política de recogida muy débil. Alto uso de energía renovable. Más información |
| 4,5 |
Samsung – Buena puntuación tanto en los criterios de sustancias químicas como de residuos, pero mal en las cuestiones energéticas. Más información |
| 4,5 |
Dell – Bien en lo que respecta a sustancias químicas y residuos electrónicos, pero obtiene una puntuación baja en cuestiones energéticas. Más información |
| 4,3 |
Toshiba – Buena puntuación en sustancias químicas pero mala en residuos y energía. Más información |
| 4,3 |
Acer – Buen compromiso para la eliminación progresiva de las sustancias químicas tóxicas, pero mal en general en residuos y energía. Más información |
| 4,3 |
Panasonic – Bastantes productos sin sustancias químicas peligrosas y bien en cuanto a eficiencia energética, pero mal en materia de residuos.
Más información |
| 4,3 |
Motorola - Resultados medianos para sustancias químicas tóxicas, residuos electrónicos y cuestiones energéticas. Más información |
| 4,3 |
HP - Bien cuanto a las cantidades recicladas y se comprometieron a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Más información |
| 4,1 |
Apple – Aumenta la oferta de productos sin las sustancias químicas más peligrosas. Resultados bajos en materia de energía, salvo para una buena eficiencia energética en los productos. Más información |
| 3,9 |
Sharp - Bien cuanto a sustancias químicas y eficiencia energética, pero muy mal en materia de reciclaje. Más información |
| 3,9 |
Lenovo - Algunos puntos por el compromiso respecto a sustancias químicas tóxicas y la buena eficiencia energética de los productos. Más información |
| 3,7 |
Philips - Puntuación máxima en las cuestiones energéticas, pero cero en la política residuos electrónicos y su puesta en práctica. Más información |
| 3,7 |
Fujitsu Siemens- Algunos productos sin las sustancias químicas más peligrosas, pero mal en cuanto a residuos electrónicos y energía. Más información |
| 3,3 |
LGE - Algunos puntos en materia de sustancias químicas y residuos electrónicos, pero cero en materia de energía. Más información |
| 2,2 |
Microsoft -Algunos compromisos en materia de sustancias químicas tóxicas, pero mal en cuanto a residuos electrónicos y energía. Más información |
| 0,8 |
Nintendo – Algunas mejorías en materia de sustancias químicas tóxicas y el compromiso de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Más información |
Criterios de puntuación
Programa Energy Star de la EPA (información en inglés)
Publicado por Rosario Espina
Agosto 13, 2008 | Categoría: Tóxicos
Un nuevo flujo de residuos peligrosos está emergiendo.
El “boom” del consumo mundial de aparatos eléctricos y electrónicos ha creado una explosión en la generación de este tipo de basura. Basura electrónica, e-waste, residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE), chatarra electrónica, etc. contienen metales pesados y sustancias químicas tóxicas persistentes en el ambiente. Como estos aparatos han sido diseñados utilizando tales sustancias, cuando son desechados, no pueden ser dispuestos o reciclados de un modo ambientalmente seguro.
Cada año, cientos de miles de viejas computadoras y teléfonos móviles son arrojados a basurales, rellenos sanitarios, o son incinerados. Miles de estos aparatos son exportados, muchas veces de manera ilegal, desde países industrializados, como la Unión Europea, Estados Unidos y Japón hacia países en desarrollo, especialmente Asia. En estos países, los trabajadores, (muchas veces niños), realizan el desmantelamiento y fundido de las partes de estos aparatos en condiciones precarias, y quedan expuestos a un “cocktail” de venenos y químicos tóxicos.
La velocidad a la cual esta montaña de productos electrónicos obsoletos está creciendo generará una crisis de enormes proporciones al menos que las corporaciones de la industria electrónica, que obtienen ganancias por fabricar y vender estos aparatos, asuman su responsabilidad. Es posible hacer productos limpios, durables, que sean actualizables, reciclables y fáciles de manejar al final de su vida útil y que no terminen como residuos peligrosos en basurales y rellenos contaminando el ambiente.
- Descargá el informe High “Toxic” Tech (Alta tecnología “tóxica”), hace click aquí.
Publicado por Rosario Espina
Agosto 10, 2008 | Categoría: Tóxicos
Artículo publicado por Verónica Odriozola (*) en Página 12.
Un lamentable retroceso
Por Verónica Odriozola (*)
La decisión del gobierno de Mauricio Macri de retirar de las calles los contenedores para depositar los residuos reciclables es un lamentable paso atrás en el camino hacia la solución del problema de la basura en la ciudad.
Desde 2005 existe en Buenos Aires una ley, la de Basura Cero, que ha sido vista con enorme expectativa y entusiasmo a nivel internacional y en varias ciudades del interior, que han querido recorrer el mismo camino. Es una ley moderna, ambientalmente de avanzada, que supone una verdadera revolución en el manejo de residuos y en el aprovechamiento de los recursos económicos y naturales. Una de sus principales características es que elabora un cronograma de metas cuantitativas de reducción progresiva del enterramiento de basura que debe ser reemplazado por más reciclaje y menos generación de residuos. Fue por fin una respuesta a un problema ambiental que no deja de crecer en el área metropolitana, con la presencia de megadepósitos de basura que conviven obscenamente con la población y las napas de agua.
Sin embargo, a más de dos años de su aprobación en la Legislatura, la falta de acciones concretas y efectivas para ponerla en práctica debe ser considerada, cuanto menos, como un paso atrás en el cuidado del medio ambiente y la protección de la salud pública. Continuar con el enterramiento creciente de basura no sólo contamina el ambiente, sino que supone un imperdonable derroche de recursos y de oportunidades de empleo.
Los contenedores para la basura reciclable fueron colocados el año pasado en ciertos barrios porteños y poca fue la información que se les proveyó a los vecinos para que conocieran los beneficios del sistema, pudieran modificar sus hábitos y comenzaran a sacar materiales reciclables por un lado y basura por otro. El sistema no fracasó; los que más que fracasar actuaron con desconocimiento y falta de interés fueron las sucesivas administraciones del gobierno porteño, al no hacer las campañas de difusión que en cualquier país hacen falta si se pretende que la gente cambie de hábitos. Y por supuesto, de la mano de los contenedores de dos colores debió haber ido la exigencia a las empresas para que recogieran los contenedores de reciclables en un circuito distinto del de la basura común y los llevaran a los centros verdes que manejan los cartoneros en varios puntos de la ciudad.
Para solucionar el problema de la basura que aqueja al área metropolitana es posible todavía aplicar la ley de Basura Cero que con la participación de organizaciones de la sociedad civil, cartoneros y empresas fue aprobada incluso con el voto favorable de quienes hoy la cuestionan o debilitan.
La verdadera solución pasa por un plan que cumpla con las metas de reducción del enterramiento, sin propuestas pseudomágicas como el tratamiento de los residuos por tecnologías de arco de plasma ni “penínsulas ecológicas” en medio del Río de la Plata. Estas estrategias no son más que cortinas tecnológicas que esconden negocios inmensos que nada tienen que ver con el objetivo original de aprovechamiento de recursos y reducción del daño ambiental.
El camino debe incluir un cronograma con recolección selectiva donde fuertes campañas de difusión, serias y sostenidas, orienten a los vecinos a separar sus residuos en sus casas. La recolección debe llevarse adelante a través de un proceso mixto y progresivo, que incluya a los contenedores de dos colores en algunos barrios y la recolección puerta a puerta como la que los cartoneros llevan adelante en Palermo, en otros, pero sus servicios deben ser jerarquizados y remunerados por la ciudad. En ambos casos, el sistema de recogida selectiva debe estar acompañado con la infraestructura necesaria para acondicionar los residuos para su reciclaje o tratamiento. En menos de dos años debe haber, además, un sistema de recogida de los restos de cocina que deben conducirse a sistemas de tratamiento que los conviertan en abono.
Es un desafío, claro. Buenos Aires es una ciudad grande y compleja y el sistema no podría ser demasiado simple. Pero cumplir realmente con las metas de la Ley de Basura Cero representa una enorme oportunidad de hacer por fin las cosas de otro modo, priorizando el ambiente, la salud pública, el aprovechamiento y la distribución de los recursos para generar empleo cuidando de verdad lo que es de todos.
(*) Bióloga, especialista en salud ambiental y autora del plan de Basura Cero de Greenpeace que originó la ley del mismo nombre.
Publicado por Hernan Nadal
