Un grupo de activistas de Greenpeace en África usaron tres camiones volcadores para descargar cinco toneladas de carbón en la entrada de las oficinas del ente nacional de energía de Sudáfrica: Eskom Megawatt. La acción tuvo como objetivo exigirle que pare la construcción de la planta de energía de carbón de Kusile.

Además de bloquear la entrada, los activistas también desplegaron carteles con el pedido hacia Eskom. Esta acción expone el verdadero costo de la adicción de la empresa al carbón: la destrucción ambiental, la contaminación de valiosos recursos de agua y la destrucción de la salud y el bienestar de la gente.

“En vez de llevar a Sudáfrica a un futuro de energías contaminantes invirtiendo en Kusile, Eskom debería invertir en la gente y en los trabajos ecológicos”, declaró Melita Steele, miembro de la campaña de clima y energía de Greenpeace África.

“Al día de hoy, las inversiones de Eskom en energías renovables se limitan a pequeños proyectos de 100 MW de viento y 100 MW de energía solar. Esto ilustra la falta de compromiso para alcanzar un futuro sustentable para Sudáfrica”.

Si se termina, la planta de carbón de Kusile será una de las mayores plantas de energía de carbón en el mundo, con 4.800 MW de producción contaminante, usando 17 millones de toneladas de carbón por año.
El último informe de Greenpeace África ‘The Advanced Energy [R]evolution‘ (en inglés) demuestra que no necesitamos la construcción de Kusile. En cambio, Sudáfrica debería apuntar a un futuro de energías renovables y seguras. Para el 2030, el 50% de la electricidad debería provenir de fuentes renovables; esto no sólo ayudaría a evitar el catastrófico cambio climático, sino que también podría crear 150.000 puestos de trabajo en los próximos 20 años.

“Greenpeace intentó conversar con Eskom varias veces sobre su adicción al carbón y la energía nuclear. Sin embargo, la empresa no mostró signos de querer cambiar su accionar. Greenpeace hace un llamamiento público para que Eskom deje de contaminar, dado que juega un papel clave en el futuro energético del país y debería encabezar el viaje hacia un futuro más limpio. “Los ciudadanos de Sudáfrica ya no pueden seguir pagando el precio de la adicción de Eskom al carbón”, concluyó Steele.

El reporte recientemente emitido por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés) revela que no sólo las energías renovables satisfacerán la mayoría de la demanda energética mundial para el 2050, sino que ocupará un papel indispensable a la hora de mitigar el cambio climático.

La “biblia” de la energía renovable (de 900 páginas), publicada por el IPCC (IPCC) también destaca los beneficios de aprovechar el potencial ilimitado de la energía solar, eólica e hidroeléctrica. Y las estadísticas hablan por sí mismas. Sólo un 2.5% de energía renovable – una fracción de las fuentes viables disponibles – podrían satisfacer hasta un 80% de la demanda global de energía en el futuro.

La energía renovable también jugará un papel vital a la hora de satisfacer la creciente necesidad en los países en desarrollo, donde dos mil millones de personas no tienen acceso a los servicios de energía.

Nuestra propio informe [R]evolución Energética ocupa un gran lugar en el documento, como uno de los cuatro escenarios desarrollados. Desde su primera edición en 2005, Greenpeacé publicó la [R]evolución Energética en más de 40 países. Desarrollada junto al Concejo Europeo de Energía Renovable (EREC), la [R]evolución Energética traza un camino sustentable para dejar las fuentes de energía contaminantes y cambiar hacia la energía renovable y eficiente.

El desafío de la energía ya fue planteado, y el mensaje es muy claro. Los gobiernos tienen que dejar de demorarse y estar a la altura: la energía renovable tiene que pasar al centro de la escena, y se tienen que crear nuevas políticas que la fomenten. Pero incluso ante la inacción política, el informe indica que la energía renovable va a seguir creciendo sustancialmente. Parecería que la [R]evolución energética ya no se puede detener.

Preguntas y respuestas: energía renovable para principiantes.

Hay muchos mitos que rodean a la energía renovable. A continuación aclaramos algunos de los principales:

¿Cómo pueden el sol, el viento y el agua compararse con la energía nuclear?

Las energías solar, eolica e hidroeléctrica ya superan la producción de la industria nuclear a nivel global, a pesar de los intentos del llamado “renacimiento” nuclear en demostrar lo contrario. El informe de la IPCC demuestra que el sector de la energía renovable en total es seis veces mayor al nuclear, y seguirá experimentando un crecimiento sostenido.

¿Qué pasa cuando no hay sol?

Ya sabemos que hay lugares y momentos en los que el sol no brilla; principalmente a la noche. Pero eso no importa con la energía solar. La tecnología moderna de energía solar puede almacenar energía, como por ejemplo nuestros cuerpos convierten los rayos del sol en un bronceado. Y esa energía se puede usar cuando sea de noche o esté nublado. Así que no importa si el sol no está, siempre vamos a tener luz.

¿Y qué pasa con el viento, se puede almacenar una corriente de aire?

No exactamente, pero tanto las redes de energía solar y eólica están diseñadas para compensar las variaciones en el suministro. Esto significa que incluso las fuentes intermitentes pueden suministrar energía constante, porque siempre brilla el sol o hay viento en algún lugar.

Si las energías renovables son tan buenas, ¿Por qué no se usan más?

Todas las grandes ideas tardan en instalarse. El propio Maquiavelo dijo: “El reformador tiene enemigos en todos aquellos que se benefician con el viejo orden y sólo defensores tibios en todos aquellos que se beneficiarían con el nuevo orden”. Cambiar el status quo es todo un desafío – incluso cuando la alternativa sea ecológica, segura y sustentable – debido a los enormes subsidios y el poder de lobby detrás de los combustibles fósiles y la energía nuclear. Las buenas noticias son que las inversiones en nuevas energías renovables superan ahora las inversiones tanto en combustibles fósiles como en nucleares.

Más información: El informe especial de la IPCC sobre Fuentes de Energía Renovables y la Atenuación del Cambio Climático (documento en inglés)

El Director Ejecutivo de Greenpeace Internacional, Kumi Naidoo, escribió la siguiente columna de opinión para el New York Times / International Herald Tribune. La compartimos con ustedes:

Doce días no son suficientes para empezar a comprender la magnitud de las catástrofes que acosaron a Japón desde el 11 de marzo. Desde los niños que perdieron a sus padres por causa del terremoto, hasta aquellos cuyos seres queridos siguen desaparecidos después del tsunami, pasando por la enorme cantidad de trabajadores que arriesgan heróicamente su salud intentando estabilizar la planta nuclear en Fukushima; las historias trágicas no tienen fin.

Sin embargo, además de la pena y empatía que siento por el pueblo japonés, estoy empezando a sentir otra emoción: la ira. Mientras esperamos ansiosos cualquier noticia que surja sobre los acontecimientos en Fukushima, con la esperanza que las filtraciones y emisiones radioactivas terminen, que se elimine el riesgo de una nueva catástrofe, y que el pueblo japonés tenga una pesadilla menos de que ocuparse, los gobiernos en todo el mundo siguen fomentando las inversiones en energía nuclear. La semana pasada, por ejemplo, el gobierno de mi país natal de Sudáfrica anunció que sumaría 9.600 megawatts de energía nuclear a su nuevo plan de energía.

Hay dos peligrosas suposiciones que se están tomando como hechos en medio de la actual crisis nuclear. La primera es que la energía nuclear es segura. La segunda es que la energía nuclear es un elemento esencial de un futuro bajo en emisiones de carbono; que es necesaria para prevenir el catastrófico cambio climático. Ambas suposiciones son falsas.

La tecnología nuclear siempre será vulnerable al error humano, a los desastres naturales, a las fallas en el diseño de los sistemas o a los ataques terroristas. Lo que estamos viendo ahora mismo en Fukushima son fallas en los sistemas. Los reactores pudieron soportar los embates del terremoto y el tsunami, pero los sistemas vitales de refrigeración fallaron. Cuando los sistemas de reserva de energía también fallaron, los reactores se sobrecalentaron, lo que desencadenó la fuga de radiación. Este es sólo un ejemplo de lo que puede fallar.

La energía nuclear es inherentemente insegura, y la lista de posibles enfermedades que se desprende de la exposición a la radiación resultante es horrible: mutaciones genéticas, defectos de nacimiento, cáncer, leucemia y problemas en los sistemas reproductivo, cardiovascular y endocrino.

Si bien nos todos sabemos sobre los desastres de Chernobyl y Three Mile Island, la industria nuclear quiere hacernos creer que sólo se trata de incidentes aislados en una historia sin sobresaltos. Esto no es así. Más de 800 otros eventos significativos fueron reportados oficialmente ante el Organismo Internacional de Energía Atómica: Mayak, Tokaimura, Bohunice, Forsmark son sólo algunos ejemplos.

El argumento de que la energía nuclear es un componente necesario para tener un futuro libre de emisiones de carbono también es falso.

Greenpeace y el Concejo Europeo de Energías Renovables armaron un estudio titulado “[R]evolución Energética”, que demuestra claramente que un futuro de energía limpia es más barato, más saludable y tendrá resultados más rápidos para el clima que cualquier otra opción. Este plan llama al desarme de los reactores existentes en el mundo y el cese de la construcción de nuevos reactores nucleares comerciales.

Además, una simulación de un modelo energético producido hace poco el la conservadora Agencia Internacional de Energía destaca el hecho de que la energía nuclear no es necesaria para reducir la emisión de gases de efecto invernadero. Muestra que incluso si la capacidad nuclear existente se cuadruplicara para el año 2050, la proporción de energía que proveería seguiría siendo menor al 10% del consumo global. Esto reduciría las emisiones de dióxido de carbono en menos de 4 por ciento. La misma cantidad de dinero, invertida en fuentes de energía limpia y renovable como la energía solar o eólica podría tener un impacto mucho mayor en la reducción del calentamiento global.

La energía nuclear es una costosa y mortal distracción de las soluciones reales. Las fuentes de energía “sin combustible” no generan conflictos internacionales (mientras escribo estas palabras no puedo dejar de pensar en Libia), no se “acaban” y no se derraman. Se deberían hacer algunas inversiones financieras inicialmente, pero con el tiempo el precio de las energías renovables disminuirá a medida que los avances tecnológicos y la competencia del mercado hagan bajar los costos. Además, si se implementa de modo inteligente, un futuro ecológico, libre de energía nuclear y de combustibles fósiles generaría una gran cantidad de nuevos trabajos seguros.

A medida que las organizaciones internaciones como Greenpeace se suman al Centro de Información Nuclear de los Ciudadanos de Japón para exigir al gobierno mejores planes de evacuación y otras medidas de protección para la gente que aún se encuentra en la zona de exclusión de 30 kilómetros de la zona; mientras aumenta la contaminación en los alimentos y el agua en Asia, mientras se agotan las tabletas de yodo en todo el mundo y mientras personas en lugares tan alejados de Japón como Los Ángeles están en alerta máxima por “nubes de radioactividad”, es imperativo que como ciudadanos del mundo hagamos oír nuestra protesta en contra de las inversiones en energía nuclear. Ahora necesitamos una verdadera revolución energética.

Texto publicado originalmente en el International Herald Tribune el 21 de marzo de 2011 http://www.nytimes.com/pages/opinion/global/index.html

Activistas de Greenpeace Estados Unidos escalaron esta mañana una plataforma de una planta de carbón de Bridgeport Harbor (Connecticut) para manifestarse a favor de su cierre debido a los efectos nocivos que está produciendo en la salud de los habitantes de la zona. Sosteniendo un cartel de 12 x 6 metros con la leyenda “Shut it Down – Quit Coal” (Ciérrenla – Abandonen el carbón), que colgó de la punta de la plataforma, los activistas confrontaron pacíficamente al Public Service Enterprise Group, dueños de la planta, por permitir que la central de energía siga funcionando.

La planta de Bridgeport Harbor es una central antigua e ineficiente que pone en peligro la salud de los habitantes y vecinos de la zona, incluyendo a los niños que asisten a las seis escuelas que se encuentran en el radio de un kilómetro y medio de distancia. A nivel nacional, la contaminación proveniente de las chimeneas de las plantas de energía de carbón mata a más de 13.000 personas por año, de acuerdo a la Clean Air Task Force – un ritmo de una persona cada cuarenta minutos.

“Los vecinos de Bridgeport vivieron a la sombra de esta planta de carbón durante demasiado tiempo. Las políticas de energía limpia, eficiencia le permitirían a los ciudadanos del condado de Fairfield respirar libremente y también crear trabajos sustentables para las próximas generaciones”, declaró Robert Gardner, miembro de la campaña de Clima de Greenpeace Estados Unidos.

La contaminación por carbón es responsable de 20.000 infartos, 217.000 ataques de asma y 1.627.800 días de trabajo perdidos anualmente en los Estados Unidos. También es la mayor fuente de calentamiento global en el país. Sólo la planta de Bridgeport emite más de 3 millones de toneladas de CO2 a pesar de la disponibilidad de alternativas limpias y renovables.

Además de contribuir al calentamiento global, la planta emite 2.800 toneladas de dióxido de azufre, 2.200 toneladas de óxido nitroso, y unos 25 Kg. de mercurio anualmente. Gran parte del carbón utilizado en la planta se importa de minas denunciadas por violaciones a los derechos humanos en Indonesia.

“Está claro que son los más pobres en Connecticut los que sufren de manera desproporcionada para que PSEG genere sus ganancias”, sostuvo Gardner.

“El respirar aire limpio y poder vivir en un entorno seguro debería ser un derecho básico de las personas, no un privilegio reservado para aquellos que no viven cerca de una planta de carbón. Llegó el momento de pasar a la acción para sacar estas injusticias a la luz, cerrar esta planta y exigir mejores condiciones de vida para la gente de Bridgeport”, dijo la activista Lauren Thorpe, una de las escaladoras que subió a la estructura.

La protesta llega al mismo tiempo que el barco de Greenpeace Arctic Sunrise comienza la etapa de recorrido de la costa este en su gira Coal Free Future (Futuro Libre de Carbón). El Arctic Sunrise se encuentra actualmente en su última parada de la gira en Boston, Massachussets.

En el marco de la campaña contra el cambio climático, que surge como consecuencia del uso de los combustibles fósiles que liberan dióxido de carbono a la atmósfera, Greenpeace continúa realizando protestas contra el uso de carbón como fuente de energía.

La semana pasada se realizaron dos acciones, una en Jerusalén y la otra en Grecia, en las que varios activistas se manifestaron para demostrar el rechazo hacia esa opción energética.

En Jerusalén, Greenpeace se posicionó en contra de los planes del gobierno de construir una nueva planta de carbon en Israel. Cinco activistas se colgaron el domingo pasado de los cables de suspensión del Puente de Calatrava a una altura de 118 metros del suelo, colgando un cartel con la leyenda “Bibi, detené la planta de carbón” dirigiéndose así al Primer Ministro Benjamin Netanyahu. En total, le llevó a los activistas seis horas escalar los cables y montar el cartel de 144 metros cuadrados que pudo ser visto durante 40 minutos. El objetivo de la acción, declaró Theodora Karchovsky, vocera de Greenpeace en el Mediterráneo, era el de comunicar a las autoridades que quemar carbón “acelera el cambio climático y el calentamiento global”.

Por otra parte, otro grupo de activistas de Greenpeace Grecia se manifestó ayer ante las oficinas de la Comisión Europea en Atenas. Durante la acción, se “entregó” una tonelada de carbón afuera del edifición de la Comisión, con la leyenda “Coal Kills” (“el carbón mata“) impresa en griego y en inglés en las bolsas de carbón. El cambio energético es la prioridad en la agenda de la Comisión y, por ello, la acción pidió la liberalización del monopolio de la energía en Grecia, que actualmente está dominado por el Poder Público de Sociedades Anónimas, con un rápido incremento de las energías renovables y disminuyendo el uso del carbón.

Como acostumbra hacer cada fin de año, nuestro Director de Campañas, Juan Carlos Villalonga, escribió unas palabras para cerrar el 2010. A partir de la información brindada por el registro de temperaturas globales del año que acaba de terminar, Villalonga nos cuenta cuál es el escenario fututro del cambio climático, que podemos esperar de la próxima cumbre del clima en Sudáfrica y quienes deberán convertirse en líderes para que la naturaleza no deba sentarse a esperar que negociemos. Lo compartimos con ustedes:

Tal como se venía perfilando, el año 2010 batió otro record en temperaturas globales registradas desde 1850. Si bien los valores definitivos estarán para marzo, todo indica que el dato publicado la semana pasada por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) será corroborado. En cualquier caso, la curva de incremento de las temperaturas globales continúa su ascenso inexorable. Ascenso que grafica, en relación directa, la inacción generalizada para frenar el calentamiento global.

Se puede leer el comunicado de la OMM completo aquí.

Para poner un poco en perspectiva estos datos: la temperatura de estos años son las más elevadas de los últimos 1.000 años, en base a los datos obtenidos de observaciones indirectas. Se sabe que existe una correlación entre el contenido de CO2 presente en la atmósfera y el aumento de la temperatura global. Acorde a los datos extraídos de las burbujas de aire atrapadas en los hielos glaciares, se puede ver que la concentración actual de CO2 en la atmósfera es la mayor, por lejos, que las que hubo en los últimos 650.000 años. Cabe esperarse, entonces, una suba de la temperatura global sin precedentes, al menos, en relación a esos 650.000 años. Nuestra especie, el homo sapiens, transita la Tierra desde hace unos 250.000 años.

Las estimaciones más conservadoras indican que estaremos elevando en unos 3 – 4 grados la temperatura hacia finales de este siglo, siempre en referencia a la temperatura promedio previa a la revolución industrial. Una tendencia de emisiones crecientes nos llevará más lejos aún. En unas décadas, por ejemplo, desaparecen los glaciares de Cuyo. Lo menciono ya que esos glaciares fueron el foco del debate más fuerte en materia ambiental en Argentina en el año que pasó.

Los pronósticos no son para nada alentadores con esas temperaturas, el mundo va camino a ser algo bastante diferente a lo que la humanidad conoció hasta ahora.

Todo esto, a esta altura del partido, no es nada novedoso. La discusión sobre las precisiones y particularidades del cambio climático no opacan en absoluto el preocupante escenario general. No hay ninguna razón, digna de consideración, que no nos indique que el tiempo de actuar es ahora y que lo estamos desperdiciando. Sin embargo, no estamos yendo a ningún lado y la discusión, en algunos casos, ha tomado el desafortunado rumbo de los tomates.

Luego de la reunión de Copenhague (2009) y Cancún (2010) es evidente que el impulso que había tomado la Convención de la ONU sobre Cambio Climático desapareció o, al menos, está más débil que nunca.

¿Qué hará que la próxima reunión en Sudáfrica, a finales de este año, sea diferente? Nada de lo que se viene haciendo este tiempo. Es evidente que hay que hacer algo distinto.

Vengo escuchando y leyendo opiniones, conversando con colegas y amigos acerca de qué significa el actual estancamiento en las negociaciones climáticas y el debilitamiento de los acuerdos globales. Creo que hay desorientación, en mayor o menor medida, en todos lados.

Ha habido una notable pérdida de liderazgo por parte de la Convención, las negociaciones de Naciones Unidas, el Protocolo de Kioto, los negociadores gubernamentales, el IPCC, etc. etc. Algo de todo eso es lo que se salvó raspando en Cancún, pero, como algunos dicen, “Se salvó. Pero ¿para qué?”.

Ahora bien, ese liderazgo, muy tenue, que alguna vez tuvo el proceso de negociaciones multilaterales y que ahora prácticamente no existe, necesita de renovadas energías para ser nuevamente encaminado. Tal cosa no ocurrirá por más reuniones del SBSTA, SBI, AWG-KP, AWG-LCA y las decenas de siglas que se ponen en marcha previamente a las Conferencias de las Partes (COP). Ese trabajo, aunque imprescindible, no alcanza ni por asomo para abonar un resultado digno en Sudáfrica. No alcanza con reunir técnicos y negociadores, en su mayoría, de tercera y cuarta categoría administrativa.

Lo más grave, a mi juicio, es que el profundo deterioro del proceso indica que no se trata simplemente de la perversidad de los poderosos de siempre y de algunos intereses sectoriales –esa era la ecuación tradicional de los 90 con el Protocolo de Kioto–, ahora estamos fracasando colectivamente, como comunidad internacional. Hay anemia en el Anexo I (industrializados), en los No Anexo I (en desarrollo) y la sociedad civil no logra revertirlo.

Tampoco se sale de este cuadro sobreactuando discursos explosivos. Tenemos que hacer de la Justicia Climática una idea seductora y convincente para la gente. También tiene que serlo para nuestros gobiernos y la deben traducir en política nacional e internacional. De otro modo, no es promover un cambio, es la misma demagogia de siempre.

Se necesita liderazgo político y social. Se necesita que algunos jugadores decidan que no pueden seguir haciendo el papel burocrático que han tenido hasta ahora. Que no se puede estar en ciertos lugares, ocupar ciertos cargos, si no se va a asumir la responsabilidad del momento.

Se necesita un Secretario General de la ONU que decida que su obligación es agarrar el maletín, salir a patear la calle y reunirse con los Jefes de Estado en cada región del mundo. Conocer cuáles son las condiciones que pueden permitir que esos estados estén dentro de un nuevo Acuerdo. Mostrarles a los Jefes de Estado por qué es un imperativo moral el comenzar a actuar hoy a escala nacional, regional y global. Tendrá que encontrar el modo para que los pueblos de cada región conozcan qué piensa el señor Ban Ki Moon. Tendrá que jugarse el puesto.

“La naturaleza no esperará mientras nosotros negociamos. La ciencia nos advierte que pronto se agotarán las oportunidades de controlar el cambio climático. No podemos seguir permaneciendo a la expectativa de lo que hagan los demás. El mundo, especialmente las personas vulnerables y las que viven en la pobreza, no puede permitirse el lujo de esperar hasta que se logre un acuerdo perfecto”. Palabras pronunciadas por el Secretario General Ban Ki-moon durante las conversaciones de las Naciones Unidas sobre el cambio climático (Cancún, 7 de diciembre de 2010).

Se necesitan, con urgencia, líderes que comiencen a hablarle claramente a la gente, que tengan genuino interés en involucrar a la dirigencia política y social de nuestros países, que quieran comprometer a cada uno de los gobiernos, aún a aquellos que, como sucede con Argentina, consideran que nada tienen que ver con el cambio climático. ¿Quién mejor que el Secretario General de la ONU para esa convocatoria?

Lo mismo corre, por ejemplo, para Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención. ¿Cuánto durará en ese cargo?, sospecho que estará allí por uno o dos años. En cualquier caso, no tiene mucho tiempo ¿para qué ser conservador? Se necesita que inicie una gestión de contactos y reuniones al más alto nivel con los gobiernos ¿Qué va a esperar? ¿A lamentarse en Sudáfrica? Sería loable y dignificante verla por Argentina, Uruguay, Chile, Brasil, a hablar con la prensa, a reunirse con dirigentes políticos y con los Jefes de Estado para acordar los pasos a dar y los acuerdos posibles. Digo esto y hay quienes me dicen que “no la recibirían”, o que “no la pusieron en ese puesto para que lo haga”. Es probablemente cierto. Por eso hace falta que lo hagan. Hacen falta funcionarios que quieran jugar de otro modo.

Hay mucho más. Hasta cuándo organismos como la CEPAL y tantos otros, internacionales y regionales, van a seguir jugando a pasar desapercibidos, a que nadie les interrumpa la siesta. Cuándo los cuadros técnicos de la CEPAL van a comenzar a desplegar una activa promoción de políticas energéticas y climáticas en nuestros países, asesorando a funcionarios, legisladores, técnicos, promoviendo un cambio real, no pensando en “publicar las experiencias” dentro de dos años, en un seminario.

La inacción ocurre mientras que muchas de las políticas climáticas que se deberían comenzar a aplicar en nuestros países son factibles de realizarse simplemente redireccionado inversiones. El problema no es solamente la perversidad de los intereses económicos que bloquean las negociaciones en la ONU. Tampoco tenemos nosotros una política climática y no la tenemos por decisión soberana.

Un buen ejemplo de “liderazgo” en las negociaciones fue el caso del Embajador Estrada Oyuela, de Argentina. Su gestión, su negociación, su vocación no burocrática hizo posible el Protocolo de Kioto (1997), y lo logró con la firma de Estados Unidos incluido! Repasar ese proceso y acción muestra lo que representa un negociador que asume realmente la misión para la que fue elegido (recomiendo leer aquí).

Sólo si comienzan a despabilarse unos cuantos y a aparecer nuevos actores, no un mero cambio de nombres, se podrá poner en marcha una nueva conversación que haga posible que algo digno suceda en el 2011, en Sudáfrica, en la comunidad internacional y en nuestros países.

Juan Carlos Villalonga

Director de Campañas – Greenpeace Argentina

Tweet

Frente al informe oficial presentado ayer por la Comisión Presidencial del gobierno de Barack Obama que investiga las causas del derrame de petróleo causado por la petrolera BP en el Golfo de México, Greenpeace Nueva Zelanda solicitó a su gobierno prestar atención a todas sus recomendaciones y frenar la llegada de la industria petrolera a las costas neozelandesas.

El informe elaborado por la Comisión Nacional del Derrame Petrolero de la plataforma Deepwater Horizon es una dura crítica sobre la implacable presión de la industria petrolera para incurrir en exploraciones cada vez más peligrosas en aguas profundas a bajos costos y con fallas sitemáticas. La comisión recomienda cambios en casi todas las áreas: desde la seguridad y prácticas ambientales hasta tecnologías de perforación, de limpieza, contención y preparación, incluyendo también, modificaciones en la cultura corporativa y el manejo de la conducta.

“Pero el verdadero gran problema es el cambio climático y no se solucionará aún cumpliendo con toda la tecnología y las políticas recomendadas por el informe. Una vez que se añade ese elemento en la mezcla, la solución obvia para prevenir otra catástrofe como la de BP es directamente la absoluta prohibición de perforaciones en aguas profundas“, declaró Nathan Argent, miembro de la Campaña de Cambio Climático de Greenpeace Nueva Zelanda.

“Las conclusiones de la Comisión deben ser una llamada de atención para el ministro de Energía Gerry Brownlee. Es evidente que las actuales medidas de seguridad son inadecuadas para prevenir un derrame similar aquí en Nueva Zelanda. Y tampoco contamos con garantías de poder hacerle frente a un desastre de tal magnitud”.

El informe también recomienda que los legisladores de los países comiencen una transición hacia un futuro energético más limpio y eficiente, por razones de seguridad y debido a la necesidad de reducir las emisiones que dañan al clima.

“El Gobierno debe dejar atrás el pasado, abandonar sus esfuerzos imprudentes para subsidiar la industria petrolera. Es hora de ir más allá del petróleo y comenzar a invertir en las tecnologías limpias del futuro que ayudarán en la lucha contra el cambio climático siendo la base de una economía sostenible del siglo XXI “, concluyó Argent.

Uno de los miembros del equipo web de Greenpeace Reino Unido publicó hoy en su blog una nota de opinión retomando el debate sobre los intereses detrás de las empresas que continúan creado una industria de la desinformación en torno a la ciencia del cambio climático, esta vez, en plena víspera a elecciones parlamentarias en Estados Unidos. La compartimos con ustedes:

En noviembre, los ciudadanos de Estados Unidos tendrán la oportunidad de renovar por completo la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Sin embargo, también será un momento en el que seremos testigos cómo la intervención política y los intereses de las petroleras van de la mano. Tanto BP (British Petroleum) como otras empresas europeas están siendo cómplices en la financiación de candidatos y campañas en contra el control de emisiones de gases de efecto invernadero.

Un informe publicado hoy por la Red Acción Climática de Europa revela que casi el 80% de los fondos de este grupo de compañías europeas ha ido a parar a candidatos que niegan el cambio climático.

Sin embargo, detrás de estos números hay una historia mucho más oscura:estas empresas europeas argumentan en contra de futuros límites a las emisiones de carbono en la Unión Europea diciendo que necesitan que E.E.U.U. realice el cambio primero, algo que paradójicamente obstruyen, porque están realizando una campaña muy activa para que no se concrete

Un miembro de estos grupos, declaró: “En ausencia de un acuerdo internacional que asegure una acción igualmente fuerte en materia de reducción de emisiones por parte de economías de diferentes países, el aumento adicional para la Unión Europea del 20 por ciento sería prematuro e incluso contraproducente.”

Pero es contradictorio que afirmen eso cuando, al mismo tiempo, están realizando un fuerte lobby para que “las economías de diferentes países” no reduzcan sus emisiones.

Para quienes han estado siguiendo los movimientos oscuros de empresas como BP, nada de esto puede sorprender. Incluso Arnold Schwarzenegger, puso fin a sus relaciones con las empresas petroleras.

Schwarzenegger se encerró en una batalla con los lobbystas en California que trataron de suspender su proyecto de ley de emisiones de carbono, bajo la falsa bandera de la creación de nuevos puestos de trabajo. Respondió enfurecido:

“¿Realmente creen que estas empresas, sólo por la bondad de sus aceitosos corazones negros, van a gastar millones y millones de dólares para proteger el empleo? Señores y señoras, no se trata de puestos de trabajo. Se trata de su capacidad para contaminar y por lo tanto, de su idoneidad para proteger sus ganancias”

Y tiene razón, los estudios muestran que la industria de las energías limpias crea de tres a siete más puestos de trabajo por unidad de energía que la industria de combustibles fósiles, como el petróleo.

Si estas empresas británicas y europeas continúan ejerciendo fuertes presiones en los E.E.U.U. contra la implementación de leyes climáticas, se pueden imaginar lo que están haciendo aquí, en su propio continente.

Hoy cuatro activistas de Greenpeace Australia escalaron una sucursal del Banco ANZ, ubicada en Brisbane, Australia y colgaron un cartel gigante que satirizaba el logo del Banco -mostrándolo como una chimenea que largaba humo contaminante- y que contenía la siguiente inscripción: “ANZ: Nosotros Contaminamos Tu Mundo”. Esta acción tuvo como objetivo solicitarle al banco que se comprometiera a no invertir en plantas de carbón.

Recientemente, un informe de Greenpeace reveló que dentro de los cuatro bancos más importantes que financian la contaminación en Australia (National Australia Bank, Commonwealth Bank of Australia, Westpac), ANZ es el más importante después de haber invertido $1.6 millones de dólares en puertos de carbón, minas y centrales eléctricas en los últimos cinco años. De esta forma, este banco es el pilar más significativo que sustenta la producción de energía sucia en Australia y Nueva Zelanda.

Por otra parte, la noche del martes 19 de octubre, Greenpeace Australia proyectó en una torre de enfriamiento -perteneciente a la planta de energía alimentada por carbón de Yallourn-, el mismo logo rediseñado y el mismo slogan. Yallourn, es la tercera planta que más contaminación produce en Australia y una de las diez plantas que financió ANZ en los últimos cinco años.

“ANZ ha hecho grandes méritos ambientales”, dijo John Hepburn, activista de Greenpeace y agregó: “Pero esto no tiene sentido, si continúan invirtiendo miles de millones en la contaminación de nuestro planeta”.

“Estamos en un punto de inflexión” añadió. “Hoy nos enfrentamos a una nueva generación de 12 nuevas plantas que nos están contaminando. Es por esta razón que le estamos pidiendo al Director Ejecutivo del Banco ANZ, Mike Smith, que no continúe comprometiéndose a financiar nuevas plantas de carbón en Australia”.

Sería admirable que los bancos comiencen a invertir su dinero en fuentes de energías renovables, en vez de promover y financiar las fuentes energéticas que provocan polución.

Hoy –cumplidos los seis meses de la explosión de la plataforma Deepwater Horizon- activistas de Greenpeace España llevaron 31 carteles con más de 18 mil firmas recogidas en 22 ciudades españolas, hasta el Congreso. Esta acción tuvo como objetivo mostrar la preocupación de los ciudadanos españoles por los nuevos proyectos petrolíferos en las aguas profundas en la costa de Terragona, que recientemente sufrió un derrame de petróleo proveniente de la empresa Repsol. Por este motivo, Greenpeace se dirigió a los ministros de Medio Ambiente y de Industria, solicitándoles su apoyo en el Parlamento europeo para alcanzar una nueva legislación en torno a las emisiones de carbono.

Asimismo, Greenpeace España presentó un informe independiente titulado “Evitar los Peligros del Petróleo”, cuyo propósito es demostrar la efectividad de estándares de eficiencia en los vehículos para reducir la demanda europea de petróleo. El informe manifiesta que si este plan se pone en marcha desde ahora hasta el 2030, se evitaría por completo la necesidad de importar petróleo y se reducirían las emisiones de carbono de Europa en 186 millones de toneladas.

Greenpeace pidió a la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento que reconozca los riesgos que implica la extracción de petróleo y su vínculo entre la eficiencia de los vehículos y la necesidad de reducir la demanda de petróleo.

“Es la ineficiencia de los vehículos la que fomenta que cada vez se asuman mayores riesgos para encontrar petróleo en aguas profundas o en el Ártico” declaró Sara Pizzinato, responsable de la campaña Transporte de Greenpeace. “Sólo pasaron seis meses de la explosión de Deepwater Horizon y ya se ha encontrado crudo del derrame a más de 500 km de la zona cero. Sin embargo, el Gobierno parece preferir defender los intereses de los fabricantes de automóviles sin entender que, si no se reduce la demanda de petróleo, no hay forma de evitar desastres similares”.