© Nick Cobbing/ Greenpeace

Según un nuevo informe de la revista Nature, los hielos árticos están retrocediendo a un nivel y escala inédito en los últimos mil años. Después de décadas de retroceso, la cantidad de hielo en el Polo Norte disminuyó en 2 millones de kilómetros cuadrados respecto a fines del siglo XX.

El reporte también señala que el aumento del derretimiento en verano está retrasando la formación de los hielos de invierno. Porque tiene menos tiempo de formarse, el hielo invernal es aun más vulnerable a las temperaturas cálidas y se derrite más rápidamente el verano siguiente. Esta llamada “Espiral de la muerte” es probablemente la razón por la que el Ártico está atravesando el verano con menores niveles de hielo de los últimos años.

Según el autor, está claro que “el reciente decrecimiento es consistente con el calentamiento antropogénicamente forzado” y que la pérdida de hielos desde 1970 es la más grande vista en los últimos 1.450 años. En otras palabras, desde que el Rey Arturo estaba en su apogeo durante la Edad Media no había habido tan dramático descenso de los hielos polares.

Esta nueva investigación sugiere que gracias al calentamiento de la atmósfera y de los océanos, el Ártico ha quedado bloqueado en medio de un círculo vicioso de calentamiento. Está siendo “erosionado por debajo y derretido por encima” a un ritmo tal que los científicos concluyeron que “estamos experimentando este momento como si fuera excepcional, pero en realidad estamos entrando a un nuevo mundo que no tiene equivalente en el pasado”.

Los investigadores recientemente coincidieron en que el nivel de los hielos árticos este año es el segundo más bajo jamás conocido y en que “la tendencia decreciente en la extensión del hielo marino responde al aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera”. Debido a esto el Polo Norte podría quedarse sin hielo en el lapso de una década. Lo que ahora es blanco, sera azul. En lugar de hielo, habrá mar abierto.

¿Y cuál ha sido la respuesta de los gobiernos y la industria del petróleo a semejantes noticias? Sorprendentemente la mayoría de ellos parecen pensar que se trata de algo positivo.

En Alaska, Shell avanza con planes para perforar nuevos pozos en los mares de Beaufort y Chukchi durante el próximo verano. Todo indica que Cairn Energy continuará buscando petróleo en aguas de Groenlandia en 2012, mientras que en Rusia el gigante energético Gazprom ha comenzado a trabajar en un segundo equipo para perforar el Ártico junto a la monstruosa plataforma Prirazlomnaya ubicada en el mar de Pechora de Siberia. Éste es el sitio que Exxon y Rosneft buscan perforar como parte de un proyecto que Vladimir Putin dijo que podría costar hasta 1.500 millones de dólares.

Incluso un país tan razonable como Noruega parece ver la disminución del hielo polar como una potencial mina de oro, ya que recientemente describe la industrialización de la región como el “proyecto de una generación”, mientras que busca para abrir la indescriptiblemente hermosa isla de Jan Mayen a la explotación del petróleo.

Sin jamás perder oportunidad de hacer lo imposible para la industria, el gobierno británico está apoyando a grupos de presión
para aflojar las nuevas regulaciones de la Unión Europea para asegurar que las compañías petroleras como Cairn, BP y Shell cumplan las normas de funcionamiento en zonas frágiles como el Ártico.

Frente a la aparente locura universal tenemos que hacer todo lo posible para asegurarnos de que el Ártico se mantenga fuera del alcance de la industria petrolera.

Conocé más sobre nuestras campañas contra el cambio climático haciendo click aquí.

El matutino Página 12 publicó una nota titulada “Opciones para ampliar el menú” en la que dos columnistas explican la necesidad de modificar la dependencia de los hidrocarburos como fuente de energía. Ernesto Boerio, ingeniero integrante de la Campaña de Clima y Energía de Greenpeace Argentina, advierte sobre los riesgos de la energía nuclear y explica el abanico de opciones con que cuenta nuestro territorio.

El potencial eólico

Por Ernesto Boerio *

Las recientes pruebas en Atucha II darán paso al comienzo de las operaciones de la central nuclear el próximo año. Dirán que la energía nuclear es desarrollo, que es avance científico, que es progreso, que es energía limpia, que nos dará independencia porque es un recurso estratégico. Todo lo contrario, la energía nuclear es como se pensaba el desarrollo en los ’70, pero el progreso de la Argentina de hoy tiene que pasar por el desarrollo de las energías renovables.

Son las únicas que podrán darnos una independencia real, ya que no necesitan de combustible. La energía nuclear no es avance científico, y menos lo es Atucha II cuya tecnología y diseño son de la década del ’80. El progreso es tal sólo si es sustentable, porque de otra manera se trataría de la satisfacción de necesidades actuales dilapidando los recursos existentes. El argumento estratégico roza más con una aspiración armamentística que una realidad energética.

Mientras Argentina pone en marcha su plan nuclear, Europa abandona paulatinamente su uso. Alemania ya organizó el apagado progresivo de sus diecisiete centrales al 2022. Suiza decidió lo mismo para sus cinco centrales y en el 2034 estarán todas fuera de funcionamiento. Italia recientemente le dijo no a la energía nuclear a través de un plebiscito. Francia, el país con mayor incidencia de la generación nuclear en su matriz eléctrica, está dando señales de querer disminuir su participación.

El accidente de Fukushima mostró una vez más la vulnerabilidad de las centrales nucleares. Cuando en 1986 explotó uno de los reactores en Chernobyl se pensó que esas cosas pasan en países en desarrollo que cuentan con controles y tecnología obsoletos. Cuando hace más de seis meses el tsunami en Japón dejó al descubierto la inseguridad de los reactores, el argumento fue que el diseño de la central no tenía en cuenta olas de 10 metros de altura. La pregunta es ¿cuál será el argumento que justificará el próximo accidente nuclear?

A menudo se escucha que los defensores de la energía nuclear mencionan la ecuación económica, y afirman que se trata de una de las energías de menor costo. El último informe sobre el estado mundial de la industria nuclear (2009) encargado a un grupo de expertos por el Ministerio Federal de Ambiente revela, por ejemplo, que una de las pocas centrales actuales en construcción, Okiluoto-3 en Finlandia, costará alrededor de U$S 4000/kW instalado. Este valor es el doble de lo que sale la energía eólica en la actualidad. Además, estos costos no incluyen los altos gastos de la disposición final de los residuos y el desmantelamiento de la central una vez concluida su vida útil. Se estima que el costo de Atucha II ronda los 5 mil millones de dólares, cifra más que suficiente para instalar parques eólicos por más de tres veces la potencia de Atucha II.

La peligrosidad de los residuos de alta radiactividad inherentes a la actividad nuclear y los riesgos de la minería de uranio no hacen más que agravar la ya complicada ecuación del sector. Para dar una idea, no existe en el mundo hasta el momento un vertedero nuclear. Los residuos deben alojarse junto a los reactores en piscinas refrigeradas que aseguren su estabilidad. Existe un proyecto en Onkalo, Finlandia, que pretende ser un vertedero nuclear por 100.000 años. El documental Into Eternity (2011) relata algunos aspectos de este proyecto y nos muestra lo complicado y controvertido de llevarlo adelante.

El gobierno nacional no sólo termina Atucha II, sino que planea extender la vida útil de la central de Embalse en Córdoba, y tiene planes para construir una cuarta central nuclear. Este plan nuclear omite las instancias de participación, como lo son las audiencias públicas y los estudios de impacto ambiental de las obras. El mensaje que el gobierno nacional da a la ciudadanía es que no importa su opinión y que el impacto ambiental de dichas obras no es importante. Es curioso que el accidente de Fukushima haya pasado inadvertido para nuestra dirigencia.

Por todo lo expuesto anteriormente le digo no a la energía nuclear en Argentina y en todo el mundo. Nuestro país tiene sobradas opciones para reemplazar los proyectos nucleares con energías renovables y limpias. El potencial eólico, solar, hidroeléctrico, geotérmico, biomásico y undimotriz en Argentina es enorme y debe ser prioritario su desarrollo para tener un futuro energético sustentable.

*Ingeniero. Campaña de Clima y Energía Greenpeace Argentina.

Para conocer nuestras campañas contra la energía nuclear hacé click aquí.

Para sumarte al movimiento antinuclear hacé click aquí.

Desde el 11 de marzo, cuando se produjo el desastre nuclear en Fukushima, millones de japoneses deben convivir cada día con sus consecuencias, como la contaminación nuclear de los recursos alimentarios y la proliferación de puntos de radiación en áreas públicas, como las escuelas.

En respuesta, un grupo de mujeres de la ciudad de Fukushima está organizando una sentada de tres días, que comenzará el próximo 27 de octubre, frente al Ministerio de Economía en Tokio. Allí protestarán contra la energía nuclear y la amenaza que representa no sólo para su país, sino para el mundo entero. Ellas necesitan el apoyo de todos nosotros. Podés enviarles tu mensaje de solidaridad directamente a través de esta dirección de correo: kaori-izumi@ta3.so-net.ne.jp

Éste es el mensaje de apoyo de Sarah Burton, la Directora de Campañas de Greenpeace Internacional:

"Querida Kaori-Izumi: Sólo una pequeña nota para vos y tus compañeras, hermanas y aliadas. Quiero que sepan que las apoyo en su protesta anti nuclear. A través de mis colegas en Greenpeace Japón estoy muy al tanto de la situación que enfrentan.
Además, como abogada, me ha tocado representar hace muchos años a las mujeres de Greenham Common que se manifestaban en contra del depósito de armas nucleares en tierras públicas. Estas mujeres eran mis ídolas, y ustedes también lo son. Por favor, haz circular este mensaje. Con cariño y solidaridad, Sarah Burton".

Mientras en Tokio el gobierno y un comité asesor discuten una posible compensación por el desastre nuclear para aquellos habitantes que no fueron incluidos en los planes oficiales de evacuación, las mujeres de Fukushima se manifiestan en la vía pública.

Aquí un extracto del discurso pronunciado por una de ellas:

“Esto se trata de cómo vivimos. Necesitamos imaginarnos ese otro mundo posible. Pensar cómo nuestra prosperidad es construida sobre las bases de la discriminación y el sacrificio. Los humanos sólo somos una especie más.
¿Hay alguna otra especie capaz de sustraerse su propio futuro? Quiero vivir decentemente en armonía con este hermoso planeta. Quiero una vida rica y creativa. ¿Cómo podremos crear un mundo completamente diferente a uno que aún funciona con energía nuclear?”. (Discurso de Ruiko ante 60 mi personas en la marcha Anti Nuclear en Tokyo el 19 de septiembre de 2011).

La semana que viene las mujeres de Fukushima harán oír sus voces en una protesta pacífica. Sus demandas son simples:

1. Evacuar a los niños de Fukushima hacia sitios más seguros.

2. No reanudar el trabajo en las plantas nucleares que actualmente están fuera de funcionamiento.

Sumate a nuestro movimiento anti nuclear haciendo click aquí.

Para conocer más sobre nuestra campaña hacé click aquí.

Casi en simultáneo con el anuncio del gobierno argentino de avanzar con el desarrollo de la energía nuclear al poner en marcha la tercera central nuclear del país (Atucha II) y declarar sus intenciones de continuar su Plan Nuclear, la revista de noticias ambientales Grist publicó un artículo redactado por Arne Jungjohann, director del programa de Diálogo Global y Ambiental de la Heinrich Boll Foundation en Washington, D.C., sobre los verdaderos costos de la energía nuclear. Sus conclusiones demuestran que continuar apostando por el desarrollo de esta energía claramente no es negocio, que además de los riesgos que implica , también los costos económicos terminarán siendo elevados. Otra razón más para abandonar de una vez por todas ese camino. Compartimos la nota con ustedes:

“Hay malas noticias para los que apoyan la energía nuclear: La energía nuclear es aún más cara que lo que pensábamos. De acuerdo a un estudio publicado por Arthur D. Little, las cuatro empresas nucleares de Alemania (E.ON, RWE, EnBW, Vattenfall) van a tener que afrontar costos por 25 mil millones de dólares para cerrar sus reactores. Después del desastre de Fukushima, Alemania decidió decirle adiós a la energía nuclear, cerrando ocho reactores inmediatamente mientras que los nueve restantes se irán cerrando gradualmente hasta 2022.

De los muchos mitos que existen sobre la energía nuclear, sabíamos que el que postula que “la energía nuclear es barata” era falso. Lo impresionante es lo cara que resulta cuando se toman en cuenta todos los costos reales, de acuerdo a este analista de un banco público alemán:

“La cuantificación de los costos de desmantelamiento está en línea con nuestro estimado de mil millones de euros por bloque”, pero, “esos estimados contemplan varias incertidumbres”, dijo el analista de Ladensbank Baden-Wuerttemberg (LBBW) Bernhard Jeggle.

Por lo tanto, desmantelar un reactor nuclear cuesta por lo menos 1.400 millones de dólares. La ley exige a las empresas recaudar el dinero para financiar la baja de los reactores. Sin embargo, lo más probable es que terminen aumentando sus tarifas. En un mercado regulado sin competencia, el costo recaería en los contribuyentes. En un mercado sin regular, como Alemania, esto hace que la energía nuclear sea mucho menos competitiva. Los clientes pueden elegir a su proveedor de energía y cambiar a uno que no use energía nuclear; como las municipalidades o empresas de energía renovable (cosa que es muy sencilla). Al considerar todos los costos reales de la energía nuclear, nos acercamos a un campo de juego más parejo entre las distintas fuentes de energía. Se trata de la economía ambiental más básica: el mercado refleja los precios reales sólo si los costos externos (como la contaminación) se internalizan. Si tuviéramos un mercado perfecto y todos los costos externos de los combustibles fósiles (cambio climático, contaminación del aire) y nuclear (baja de los reactores, contaminación, seguros contra accidentes, almacenamiento de deshechos) se contemplaran, las energías renovables serían competitivas hoy en día.

En muchos países, la industria nuclear fue ayudada con millones de dólares en subsidios, mientras que las tecnologías emergentes recibieron muy poco apoyo comparativamente (en Estados Unidos, por ejemplo). Green Budget Europe, un “think tank” alemán, calculó que los subsidios a la industria nuclear durante el último medio siglo ascienden a 230 mil millones de dólares sólo en Alemania. Una cosa es apoyar el desarrollo de energías renovables y tecnologías de eficiencia. Otra es internalizar esos costos con los que las industrias nucleares y de combustibles fósiles cargan a nuestras sociedades. Eventualmente, tenemos que hacer ambas para pasar a una economía baja en emisiones de carbono, alimentada en su totalidad por energías renovables”.

Google finalmente hizo pública hoy información sobre cuánta energía consumen las búsquedas, los emails, los videos de youtube y todos los demás servicios que ofrece. Durante años, Google declaraba que esta información era “secreto profesional”, a pesar de que muchos de sus competidores ya habían hecho pública la información. La falta de transparencia hasta ahora hizo que se especulara mucho sobre el uso de energía de Blackle de Google, a través de comparaciones e incluso nuestro reciente informe sobre “datos sucios”.

Desde Greenpeace estuvimos presionando a Google y a todas las empresas de tecnología desde el 2009 para que sean lo más transparente posible como parte de nuestro monitoreo de estas empresas, y en nuestro análisis del consumo de energía y de dónde proviene la energía para esos centros de información, como parte de nuestro informe “Dirty Data” donde Google se sacó un cero en transparencia.

Ahora, finalmente la especulación llega a su fin, y ya tenemos las cifras: Google usa 2.259.998 MWh de electricidad, y sus operaciones producen 1.457.982 toneladas métricas de CO2e. La mayor parte de la electricidad se consume en los centros de datos de Google, que producen (junto a las oficinas de Google) 1.226.350 toneladas métricas de CO2e. Para poner estas cifras en contexto, Googlelandia ocuparía el puesto 132 en el ranking de países en cuanto a su consumo de electricidad (más grande que 82 países del mundo), y su consumo de energía sigue creciendo a un gran ritmo.

¿Cuáles son las buenas noticias? Google usó energías renovables para el 25% de sus operaciones en 2010 y ese número va a aumentar al 35% para 2012, a través de inversiones directas en energías renovables. Nosotros calculamos que los centros de datos de Google usaban un 36% de energía renovable en nuestro informe “How Dirty is Your Data?” (¿Cuán sucios son tus datos?). En base a nuestros estimados, sólo Yahoo! usa más energía limpia con un 55%.

Los productos de Google como Gmail y YouTube parecerían dejar una huella más chica si las comparamos según su uso por persona. Esto se debe en parte a su uso relativamente alto de energías renovables y a la utilización de tecnologías eficientes en sus centros de datos, además de tener un gran número de usuarios entre los cuales repartir este consumo.

Si tuviéramos que darle una nueva nota a partir de esta nueva información, a Google seguramente le daríamos un 7 u 8.
Seguir leyendo »

Este viernes la empresa petrolera Shell comunicó que se produjo una fisura en uno de sus oleoductos en el yacimiento de Gannet, ubicado en el Mar del Norte en las costas de Escocia. El desastre es el más importante ocurrido en Gran Bretaña en los últimos 10 años.

Si bien las autoridades de Shell dieron a conocer el incidente el viernes, trascendió que, en realidad, la rotura se produjo el miércoles, dos días antes de que la empresa lo admitiera.

A pesar de que la petrolera asegura que se redujo la presión en el oleoducto y se está intentando detener el derrame, se calcula que ya se derramaron en el océano más de 100 toneladas de petróleo y Shell aún ahora sigue trabajando para contener el accidente.

Tweet

Hace un tiempo Greenpeace lanzó una campaña develando el lado oscuro de Volkswagen. Sucede que la mayor empresa automotriz de Europa está boicoteando las campañas para reducir las emisiones de carbono y se niega a adoptar mejoras en la eficiencia energética. Por este motivo, Greenpeace elaboró el informe El Lado Oscuro de Volkswagen, donde se pone de manifiesto el doble discurso de la empresa y sus verdaderos intereses.

A continuación te contamos cinco puntos sobre Volkswagen que la automotriz no comunica en sus publicidades:

1. Sólo el 6 por ciento de las ventas de Volkswagen en 2010 fueron de sus modelos más eficientes.
Sorprendente, pero cierto. Así que la próxima vez que veas una de sus publicidades, donde hablan de su lado ambientalista, acordate que a pesar de su objetivo de “ser la empresa automotriz más amigable con el medioambiente de todo el mundo”, ellos no usan sus tecnologías más eficientes en la mayoría de sus autos.

Más información en el informe: El Lado Oscuro de Volkswagen.

2. Volkswagen gasta millones de dólares cada año haciendo lobby en contra de las leyes de protección del medioambiente.
Uno de sus grupos de lobby más influyentes – ACEA (la asociación de fabricantes de autos) en el que VW ocupa un importante lugar – encabeza el ataque a las regulaciones de eficiencia de combustible en Europa. Estas leyes son necesarias para reducir el consumo de petróleo. Al usar menos petróleo, nos va a costar menos llenar el tanque del auto y no vamos a estar mandando peligrosas plataformas petroleras a lugares como el Ártico donde el riesgo de derrames es muy alto.

Más información en el informe: El Lado Oscuro de Volkswagen.

3. Volkswagen también está haciendo campaña en contra de un nuevo objetivo europeo de reducir las emisiones de CO2 en un 30 por ciento para 2020.
Si bien 100 empresas líderes en el mundo, incluyendo a Google y Unilever, apoyan el plan de reducción del 30 por ciento, que podría dar impulso a la economía europea, generando inversiones en nuevas tecnologías y combatiendo el cambio climático, Volkswagen se muestra abiertamente en contra de ese objetivo. Dijeron que eso “llevaría a la desindustrialización de Europa”. Pero los estudios de la Comisión Europea muestran que un 30 por ciento para 2020 no sólo se puede hacer y costear, sino que es necesario para generar nuevos puestos de trabajo más ecológicos y para garantizar la seguridad energética de Europa.

Más información en el informe: El Lado Oscuro de Volkswagen.

4. Siendo la mayor fabricante de autos en Europa, Volkswagen deja la mayor huella en el medioambiente que cualquier otra automotriz.
Uno de cada cinco autos vendidos en Europa es un VW. En 2009, los nuevos autos vendidos por la empresa emitieron más de cinco millones de toneladas de CO2 por año, lo que representa casi un cuarto del consumo total de petróleo y de emisiones provenientes de autos nuevos europeos. El tamaño de la empresa implica que cualquier cambio que hagan va a tener un impacto enorme en las emisiones de los vehículos. El año pasado, VW hizo lo mínimo indispensable para cumplir con las normativas de eficiencia – redujeron sus emisiones un 5 por ciento – y actualmente están por detrás de empresas como Toyota y BMW en cuanto a eficiencia.

Más información en el informe: El Lado Oscuro de Volkswagen.

5. Volkswagen penaliza a los consumidores que quieran autos más inteligentes y ecológicos, inflando los precios y limitando la oferta.
Si bien VW desarrolló su tecnología Blue Motion que se puede aplicar en cualquiera de sus autos, haciéndolos más limpios y eficientes, sólo está disponible como un accesorio muy caro. Volkswagen les cobra a los consumidores hasta 1600 dólares para agregar Blue Motion a un auto nuevo, aunque esta tecnología cueste unos 400 dólares. Incorporar la tecnología Blue Motion a toda su flota le ahorraría plata en combustible a sus consumidores y reduciría la necesidad de petróleo.

Más información en el informe: El Lado Oscuro de Volkswagen.

Un grupo de activistas de Greenpeace en África usaron tres camiones volcadores para descargar cinco toneladas de carbón en la entrada de las oficinas del ente nacional de energía de Sudáfrica: Eskom Megawatt. La acción tuvo como objetivo exigirle que pare la construcción de la planta de energía de carbón de Kusile.

Además de bloquear la entrada, los activistas también desplegaron carteles con el pedido hacia Eskom. Esta acción expone el verdadero costo de la adicción de la empresa al carbón: la destrucción ambiental, la contaminación de valiosos recursos de agua y la destrucción de la salud y el bienestar de la gente.

“En vez de llevar a Sudáfrica a un futuro de energías contaminantes invirtiendo en Kusile, Eskom debería invertir en la gente y en los trabajos ecológicos”, declaró Melita Steele, miembro de la campaña de clima y energía de Greenpeace África.

“Al día de hoy, las inversiones de Eskom en energías renovables se limitan a pequeños proyectos de 100 MW de viento y 100 MW de energía solar. Esto ilustra la falta de compromiso para alcanzar un futuro sustentable para Sudáfrica”.

Si se termina, la planta de carbón de Kusile será una de las mayores plantas de energía de carbón en el mundo, con 4.800 MW de producción contaminante, usando 17 millones de toneladas de carbón por año.
El último informe de Greenpeace África ‘The Advanced Energy [R]evolution‘ (en inglés) demuestra que no necesitamos la construcción de Kusile. En cambio, Sudáfrica debería apuntar a un futuro de energías renovables y seguras. Para el 2030, el 50% de la electricidad debería provenir de fuentes renovables; esto no sólo ayudaría a evitar el catastrófico cambio climático, sino que también podría crear 150.000 puestos de trabajo en los próximos 20 años.

“Greenpeace intentó conversar con Eskom varias veces sobre su adicción al carbón y la energía nuclear. Sin embargo, la empresa no mostró signos de querer cambiar su accionar. Greenpeace hace un llamamiento público para que Eskom deje de contaminar, dado que juega un papel clave en el futuro energético del país y debería encabezar el viaje hacia un futuro más limpio. “Los ciudadanos de Sudáfrica ya no pueden seguir pagando el precio de la adicción de Eskom al carbón”, concluyó Steele.

Varios activistas de Greenpeace colgaron carteles hoy en tres monumentos italianos conocidos mundialmente: la torre de San Marco en Venecia, el Ponte Vecchio en Florencia y en el Coliseo de Roma. Los carteles llevaban la leyenda “Italia, frená la energía nuclear, votá SI”. El mensaje era para los votantes italianos que van a participar de una elección el 12 y 13 de junio para decidir sobre el futuro de la energía nuclear en el país.

La acción de Greenpeace empezó en las primeras horas de la mañana cuando cuatro activistas desplegaron un cartel de 300 metros cuadrados colgando del Coliseo en Roma. Después colgaron otro del Ponte Vecchio, y el tercero desde la cima de la torre San Marco en Venecia.

“Quisimos mandar un mensaje fuerte y contundente antes del referéndum, y para hacerlo elegimos tres lugares icónicos que representan a Italia en todo el mundo. Con esta votación los italianos tienen la posibilidad de deshacerse de la energía nuclear para siempre”, dijo Salvatore Barbera, de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace Italia. “Confiamos en que el pueblo va a hacer lo correcto, porque seguramente no quieran que en su futuro exista la posibilidad de un accidente como el de Chernobyl o Fukushima”.

Durante los últimos dos meses los activistas de Greenpeace organizaron una serie de acciones espectaculares con el objetivo de contrarrestar el vacío en los medios, responsabilidad del gobierno de Berlusconi, sobre el referéndum. El gobierno italiano intentó por todos los medios boicotear esta votación y frenar cualquier intento de informar sobre el tema de la energía nuclear.

“Gracias al boca en boca, Internet, las redes sociales y miles de iniciativas de voluntarios pudimos quebrar el silencio institucional. Tenemos confianza en que este fin de semana los italianos podrán elegir su futuro, yendo a votar en grandes cantidades para alcanzar el quórum [1]”, comentó Salvatore.

[1] Según la legislación italiana, un referéndum válido tiene que ser votado por más de la mitad de los votantes habilitados (quórum).

Dos activistas que impedían las operaciones de la plataforma petrolera Leiv Eiriksson en el Ártico desde el domingo, fueron arrestados anoche y trasladados en un buque de guerra danés hacia Groenlandia, donde siguen detenidos. De todas maneras, la campaña de Greenpeace continúa en pie.

Los activistas, Luke Jones de Gran Bretaña, y Hannah Mchardy, estadounidense, estaban ocupando una cápsula suspendida desde la plataforma, que impedía que la plataforma pudiera operar y lograron así demorar varios días su puesta en marcha. El barco de Greenpeace Esperanza sigue cerca de la plataforma, fuera de una zona de exclusión de 500 metros impuesta por el buque danés.

Cairn Energy, la empresa responsable de la plataforma, aseguró a los medios que el bloqueo de cuatro días “no tuvo impacto en el cronograma de operaciones”, sin embargo presentó un recurso ante las cortes de Holanda (desde donde partió la plataforma), alegando que las demoras en el comienzo de las operaciones podría llegar a costarles hasta 4 millones de dólares, y exigiendo que se cobre a Greenpeace una multa de 2 millones de euros por cada día que los activistas logren detener las excavaciones.

Poco antes de ser detenidos, los activistas se comunicaron con Cairn Energy exigiendo que la empresa haga públicos sus planes de respuesta ante un posible derrame. Si bien los códigos de seguridad exigen que dicho plan sea accesible al público, la empresa se niega sistemáticamente a darlo a conocer. Por otra parte, varios funcionarios británicos admitieron que en caso de producirse un desastre, sería prácticamente imposible de limpiar debido a la dureza del clima en la zona.

El 88% de las exportaciones de Groenlandia provienen de la industria pesquera, que se vería tremendamente afectada en caso de un derrame. Sin embargo, esta plataforma representa sólo el primer paso en una nueva “fiebre del petróleo”, y si efectivamente se encuentra petróleo, todas las grandes empresas petroleras (que ya compraron licencias para excavar de Groenlandia) se dirigirán a la zona, con el gigantesco riesgo que conlleva.