Shell y Cairn Energy -empresas que han intentado impedir la fiscalización pública de sus actividades de perforación en el Ártico y silenciar a Greenpeace y a sus seguidores, hoy fueron sometidas a un control parlamentario. Esta tarde, las dos empresas entregaron evidencia al parlamento del Reino Unido en el marco de una investigación sobre la protección del Ártico.

Mientras tanto, dejamos algunas preguntas que consideramos que los representantes de Shell deberían responder ante los legisladores y ante todos nosotros:

1-¿Están en condiciones de afirmar que es imposible que ocurra algún tipo de derrame en Alaska al final de la temporada de perforaciones?

Shell trabaja con un número de variables en escenarios de derrames, según su plan de acción. Pero supimos que, en estos escenarios, se considera que el derrame de petróleo ocurre sólo durante el verano del polo norte. La temporada de perforaciones se extiende inclusive hasta el otoño, de manera que nos gustaría saber ¿qué pasaría si un derrame ocurriera el 31 de octubre? ¿Cómo detendría Shell el derrame antes de que el invierno comience? ¿Cómo hallaría Shell el petróleo atrapado en miles de pedazos de hielo flotantes que luego navegarían a lo largo de todo el Océano Ártico en diferentes direcciones?

2-¿Cómo planea Shell realizar el seguimiento de posibles fugas de petróleo en las profundidades congeladas del Ártico?

Ya sabemos la respuesta de Shell a esta pregunta. Con perros rastreadores. Concretamente, perros “salchichas” y collies. No, no es una broma.

3-¿Aceptarían Shell y Cairn el hecho de que su modelo de peor escenario posible no es en realidad la peor posibilidad?

Además de las dudas sobre el accionar durante un eventual derrame, también está la cuestión de cuánto petróleo se derramaría en el Ártico si realmente llegara a suceder un accidente. Cairn asegura que en el peor de los casos caería al océano la modesta cantidad de 5.000 barriles por día durante 37 días. Shell especuló con unos 25.000 barriles por día durante 30 días. Pero el Bureau of Ocean Energy Management de los Estados Unidos (BOEM) y el profesor Richard Steiner afirman que en el peor escenario posible, el índice de derrame rondaría los 60.000 barriles por día durante 74 a 85 días.

4-¿Cuáles son las posibilidades de realizar un pozo alternativo durante una misma temporada de perforación con apenas una plataforma en todo el Ártico?

Cairn afirmó que podría perforar un pozo “alivianador” en el Ártico en 34 días (aunque, para ser justos, Cairn admitió que copió y pegó ese número de un plan de acción en el Ártico ajeno a la compañía). Shell estima que llevaría unos 38 días. La empresa BP (British Petroleum) -trabajando relativamente despacio en el Golfo de México- demoró 85 días para realizar un pozo de alivio, debido al mal tiempo. Imperial Oil estimó que un pozo de alivio no puede ser terminado durante una misma temporada de perforaciones y que construir uno llevaría alrededor de dos o tres veranos.

5-¿Por qué cubrir un pozo es ahora técnicamente viable cuando en 2010 y 2009 Shell declaró que no lo era?

Los planes de acción de Shell de 2009 y 2010 descartaban el cubrimiento de los pozos por ser algo “técnicamente inviable”. Ahora Shell evalúa tapar un pozo en caso de derrame. El sistema de cubrimiento y contención que pretende utilizar no fue construido aún y no se conoce una fecha que determine esa construcción. Cairn mencionó el tapamiento de pozos pero no especificó qué equipos utilizaría ni el modo en que lo haría.

6-¿Por qué Shell no prueba sus sitemas de contención en condiciones similares a las del clima frío de Alaska, cuando esas condiciones podrían ser determinantes en caso de un eventual derrame?

Shell no planea probar su sistema de contención y cubrimiento en tales condiciones. Esto probablemente sea así porque, aún si lo hicieran, los equipamientos no funcionarían. Todas las pruebas con contenedores realizadas por BP en el Golfo de México han fallado.

7-¿Cómo planea limpiar Shell un derrame de petróleo si hay presencia de hielo?

Como la flotación de petróleo sobre hielo no se puede detener, lo esperable sería que Shell tenga un plan sólido de limpieza. Desafortunadamente, no se conoce ninguna manera de tratar un derrame de petróleo en presencia de hielo: la recuperación mecánica es inútil (de acuerdo a la industria del petróleo), la quema in-situ es imposible luego de seis días de derramado el petróleo (de acuerdo con una investigación de JIP financiada por Shell) y los dispersantes químicos son inefectivos (como en el caso del Golfo de México) y no se los considera como una posibilidad debido a su impacto de largo plazo en el medioambiente.

Pero, por lo menos, hay planes para la limpieza de las costas (de nuevo, no estamos bromeando -esto fue tomado textualmente del plan de acción de Shell, por lo que suponemos que el destino de la biodiversidad en el Ártico está asegurado).

8-Si BP necesitó 6.500 embarcaciones y 50.000 personas para responder al incidente de la plataforma Deepwater Horizon, ¿cuál es el secreto que les permite tener tanta confianza en poder realizar el trabajo con tan pocos recursos en comparación?

Los recursos de los que Shell dispone para reaccionar ante un eventual derrame son lastimosamente pequeños. Y, por supuesto, casi no hay infraestructura. De acuerdo con Pew Environmetn Group : “no hay suficientes aeropuertos, puertos ni caminos a lo largo de la costa del Mar de Chukchi que puedan dar soporte en caso de una acción contra un derrame… no hay caminos que conecten la costa del Mar de Chukchi con el resto de Alaska”.

9-¿Qué es lo que hace que tengan tanto miedo de un control legal sobre su plan de respuesta en caso de un derrame?

Durante el último año, Cairn Energy presentó una demanda muy fuerte contra Greenpeace UK y Greenpeace Internacional luego de que “osos polares” entraran en sus oficinas en busca de su plan de respuesta en caso de derrames.

Recientemente, Shell presentó una demanda contra Greenpeace USA para evitar que sus 500.000 activistas realicen una acción en alguna plataforma, oficina regional o alguna otra propiedad de Shell. La misma fue rechazada por la corte pero la sentencia definitiva será divulgada el 19 de marzo. Shell también interpuso un segundo recurso sin precedentes, contra varias ONGs, buscando evitar en el futuro cualquier tipo de intervención judicial en caso de un derrame de petróleo en el Mar de Chukchi.

Después de conocer estos planes no queda duda de que debemos exigir y reclamar para salvar al Ártico. Si todavía no lo hiciste, enviale un mensaje a Shell para que abandone su objetivo de perforarlo en busca de petróelo. Hacé click aquí

Si participaste de nuestra campaña para exigirle a Shell que abandonde sus planes de destruir el Ártico en busca de petróleo queremos contarte que el reclamo tuvo repercusión y asustó a la empresa. Ahora Shell está tratando de silenciarnos.

La semana pasada, la Shell Oil Company respondió ante el grupo de activistas de Greenpeace de Nueva Zelanda que abordaron a su barco perforado solicitando una orden de alejamiento temporaria contra Greenpeace Estados Unidos. La orden propuesta por Shell sería una de las más amplias y restrictivas en la historia legal de los Estados Unidos.

De haber sido aprobada, la orden se podría haber aplicado a cualquiera de los 500.000 activistas online asociados con Greenpeace Estado Unidos que eligieron actuar  junto a la organización en estaciones de servicio, oficinas u otros locales de Shell en ese país.

Pero el 1 de marzo, un juez federal en Alaska rechazó la mayor parte del pedido por ser demasiado amplio. En vez, el juez emitió una orden limitada contra Greenpeace Estados Unidos para impedir que se acerque a las naves que van a ser usadas para la exploración del Ártico al norte de Alaska.

La orden temporaria tiene una duración de 14 días a menos que sea extendida por la corte. El 14 de marzo se celebrará una audiencia a pedido de Shell, que quiere obtener una orden más permanente.

Pero sí, Shell quería silenciar a quienes están en desacuerdo y que piensan que no debería hacer perforaciones en el Ártico.

Las maniobras legales de la petrolera no terminan ahí. También solicitó una moción para que ningún individuo u organización pueda cuestionar la eficacia de su plan de respuesta ante un derrame en el Ártico. Al día de hoy, su caso no ha tenido lugar en las cortes.

La amenaza real viene de una petrolera multinacional que quiere apostar en riesgosas operaciones de extracción y gastar sus astronómicas ganancias para silenciarnos a aquellos que no estamos de acuerdo. Shell está invirtiendo mucho dinero para silenciar a la oposición.

Greenpeace va a seguir apoyando a todos los que nos acompañan a la hora de poner a Shell en el foco del público y exponer sus peligrosos planes, que ponen en riesgo al Ártico y al resto del mundo.

¡No dejemos que Shell nos saque nuestro derecho a protestar! Si todavía no lo hiciste, enviale un mensaje a Shell para que deje de perforar en el Ártico. Hacé click aquí

Después, hagamos ruido en Internet. Denunciá los intentos de censura de Shell con posts en Twitter y Facebook.

Hacé click acá para publicar esta imagen en Facebook, y hacé pública tu indignación en Twitter, con los hashtags #censorship y #savethearctic

La Rioja, 1 de marzo de 2012- Greenpeace apoyó esta tarde de la manifestación convocada por las asambleas ciudadanas de Chilecito y Famatina frente a la Casa de Gobierno de la provincia en apoyo al reclamo anti minero.

En la marcha participaron voluntarios, socios y activistas de la organización que adhirieron al reclamo de las asambleas y de miles de ciudadanos que le exigen al gobernador Luis Beder Herrera que desista de llevar adelante el contrato firmado con la empresa canadiense Osisko Mining Corporation para la explotación minera del cerro Famatina.

Greenpeace exige que el Gobernador cancele definitivamente el proyecto y dialogue con los vecinos. “Las actividades extractivas como la minería a cielo abierto, son parte del modelo de desarrollo que nuestro país promueve desde 2003. Ya fueron aprobados cientos de proyectos para extraer oro, plata y otros minerales de la cordillera y que dejan como resultao enormes pasivos ambientales”, señaló Gonzalo Strano, de la Unidad de Campañas de Greenpeace.

Ya en 2003 la organización ambientalista demandó al Gobierno Nacional la prohibición de la utilización de cianuro para la extracción de metales, por ser una sustancia contaminante y extremadamente peligrosa.

“Seguiremos difundiendo las actividades realizadas por las asambleas y ciudadanos de Famatina y Chilecito, así como otros casos vinculados a la lucha anti minera, que están saliendo a la luz cada vez con más fuerza en Argentina. Río Negro, Catamarca y San Juan son algunas de las provincias en donde sus habitantes rechazan esta actividad. Estamos alertas a la decisión del gobernador Beder Herrera porque no podemos permitir que se le dé la espalda a un reclamo legítimo de los ciudadanos porque ellos serán los afectados directos del proyecto”, finalizó Strano.

—————————————————————————————————————

Decile NO a la minería. Pedile al Gobernador de La Rioja, Luis Beder Herrera, que cancele los proyectos mineros de la empresa Osisko en Famatina. Hacé click aquí

Esta semana nuestros activistas pusieron su cuerpo para defender el Ártico bloqueando la salida de un buque contratado por Shell para inciciar operaciones de exploración petrolífera en la región más frágil del planeta. Durante 77 horas ocuparon la cubierta y la torre de perforación del buque para impedir su salida del puerto Taranaki (Nueva Zelanda) con destino a las costas de Alaska.

¿Las razones? Greenpeace considera una locura que empresas petroleras como Shell vean en el derretimiento del hielo del mar Ártico una oportunidad para perforar en busca de petróleo, en vez de considerarlo como una advertencia de la naturaleza para la humanidad.

Sabemos que esta petrolera amenaza con devastar la costa de Alaska perforando tres pozos de exploración petrolífera en el mar de Chukchi. Si el buque de Shell encuentra petróleo en la zona, otros gigantes del rubro acelerarán rápidamente sus planes para la perforación en el Ártico, desatando una fiebre del petróleo en uno de los últimos lugares vírgenes del planeta. ¿Y cuál es la ganancia? La cantidad de petróleo que Shell puede encontrar, a costa de destruir el Ártico, alcanza para abastecer la demanda mundial por sólo tres años.

Por eso, y por muchas razones más, la extracción de petróleo del Ártico es una pésima idea. Compartimos con ustedes un resumen de los 10 principales motivos:

1.    Es extremadamente peligroso. El entorno ártico es uno de los más difíciles en el mundo. Cualquier actividad resulta mucho más complicada a causa de las condiciones de frío, vientos y la presencia de hielo.

2.    Nuestro clima no lo puede permitir. A medida que los impactos del cambio climático se hacen más visibles y amenazan a ecosistemas enteros, la perforación y la quema de más combustibles fósiles es lo último que deberíamos hacer, sobre todo en un lugar tan frágil y virgen como el Ártico.

3.    En realidad no lo necesitamos. Las empresas automotrices son perfectamente capaces de fabricar vehículos eficientes. Si compañías como Volkswagen dejaran de oponerse a una mejora de los estándares europeos de eficiencia energética para los coches, estos vehículos serían una realidad. De esta manera, se reduciría nuestra necesidad de petróleo, ayudaríamos el Planeta, y ahorraríamos dinero.

4.    Los pozos de alivio son más difíciles de perforar. En el caso de que se pierda el control de un pozo (“blow-out”), al igual que pasó en el Golfo de México, se debe perforar un pozo de alivio. Sin embargo, con la llegada del invierno, el hielo cierra la temporada de perforación y podría darse el caso de que no fuera posible frenar un vertido en el Ártico inclusive durante dos años.

5.    La recuperación de petróleo es prácticamente imposible en condiciones de mar helado. Tecnologías estándar usadas en caso de vertidos, como son las barreras, se vuelven inútiles en presencia de una espesa capa de hielo. Según un alto funcionario de una empresa canadiense especializada en dar respuesta a vertidos de hidrocarburos, "actualmente no conocemos solución o método alguno realmente capaz de recuperar petróleo [derramado] en el Ártico".

6.    No hay capacidad suficiente para una respuesta rápida en caso de vertido. El Ártico es una región muy remota, de población exigua y tiene a disposición pocas instalaciones. Para responder al desastre en el Golfo de México se tuvieron que usar 6.000 barcos. El año pasado, Cairn Energy tenía apenas 14 naves disponibles en la Bahía de Baffin, en Groenlandia para vigilar sus labores de prospección. Este año, en el Plan de Contingencias ante vertidos de Shell en el Mar de Chukchi tan sólo se habla de nueve.

7.    La capacidad de los ecosistemas de latitudes altas para degradar el petróleo es mucho menor que en latitudes más bajas. La falta de luz solar en invierno y el frío extremo son factores que influyen negativamente sobre la velocidad de degradación del petróleo. El crudo se mantendrá capturado bajo la capa de hielo marino. Como ejemplo, más de 20 años después del desastre de la Exxon Valdez en Alaska, todavía se puede encontrar petróleo entorno al Prince William Sound.

8.    La fauna local es muy vulnerable al petróleo. Muchas especies de aves migran hacia el Ártico en verano, así como ballenas y focas. Además, osos polares y zorros árticos dependen fuertemente de los recursos marinos y costeros para vivir y alimentarse así que se verán directamente afectados por la industrialización de ese área.

9.    Es muy caro. La búsqueda de petróleo en el Ártico es increíblemente cara a causa de las condiciones extremas de las operaciones. En los últimos dos años, Cairn Energy ha invertido más de mil millones de dólares para perforar unos pocos pozos en el Ártico y todavía no ha encontrado petróleo.

10.    Solución para tan sólo tres años. El Servicio Geológico de EE.UU. estima que el Ártico podría guardar, como máximo teórico, unos 90 mil millones de barriles de petróleo. Aunque esto parezca mucho, tan sólo equivale al consumo mundial de crudo durante tres años. Las petroleras están arriesgando el futuro del Ártico para asegurar como máximo la cobertura de la demanda de tres años. Sin duda no vale la pena tomar ese riesgo.

Vos podés frenar este despropósito. Exigile ahora al CEO de Shell que cancele sus planes de destrucción del Ártico. Hacé click aquí

Las oficinas de Greenpeace en más de 30 países se unieron recientemente en el lanzamiento de una campaña mundial para salvar el Ártico, que se encuentra en la mira de empresas petroleras como Shell, cuyo objetivo es perforar una de las regiones más frágiles del planeta para generar ganancias a costa de la destrucción del medio ambiente. Como parte de la campaña, un grupo de activistas de Greenpeace en Londres escaló hace unos días el National Gallery en Trafalgar Square para realizar el relcamo a la petrolera.

Los activistas lograron burlar la seguridad del establecimiento y luego desplegaron un cartel de cuarenta metros cuadrados, con la foto de una plataforma petrolera y la leyenda “It’s No Oil Painting” (“no se trata de un óleo”), en la fachada de la galería.

Mientras tanto, en la plaza de Trafalgar Square, varios otros activistas se dedicaron a informar al público, acompañados por un simpático oso polar.

Los osos polares, al igual que otras especies como ballenas blancas, narvales y morsas, ya se encuentran bajo una gran presión debido al cambio climático. En sólo 30 años, el Ártico perdió un 75% de sus hielos, y las temperaturas en la región están subiendo más rápido que en cualquier otro lugar del mundo.

La activista Hannah Davey, de Greenpeace, declaró desde el techo de la National Gallery: “Shell está usando a la galería nacional esta noche para intentar impresionar a sus invitados. Pero, al mismo tiempo, quieren perforar el Ártico, nuestro último océano agreste, en busca de petróleo. Las costas del Ártico son el hogar de varias poblaciones indígenas, y sus aguas dan vida a osos polares, ballenas blancas y morsas.

“Estamos aquí para decirle a Shell, y a sus invitados, que las petroleras tienen que mantenerse fuera del Ártico. La región es demasiado frágil y no podemos correr el riesgo de que se produzca un derrame de petróleo que, según expertos, sería casi imposible de limpiar”.

Shell es la primera gran petrolera internacional en concentrarse en la explotación en el Ártico. Si la empresa encuentra petróleo durante los meses del verano boreal, se teme que otros gigantes del petróleo se sumen a la búsqueda en la región.

Se estima que el total de las reservas de petróleo en el Ártico podrían satisfacer sólo tres años la demanda de petróleo global, pero contribuirían de manera significativa a las emisiones de carbono generando un grave riesgo al ecosistema local (1).
———————————————————————————————————–

Un derrame de petróleo en esta zona sería imposible de contener y provocaría un desastre ambiental mayor que el del Golfo de México. Vos podés evitar ese desastre. Exigile a Shell que detenga sus planes para destruir el Ártico. Hacé click aquí.

Nota:

1. De acuerdo al censo geológico de los Estados Unidos, el Ártico tiene un máximo de 90 mil millones de barriles de petróleo. La demanda global actual es aproximadamente de unos 90 millones de barriles por día; los estimados de la IEA calculan que la demanda de petróleo (excluyendo los biocombustibles) aumentará de 87 millones por día en 2010 a 99 millones por día para 2035. Según esas cifras, esta cantidad alcanzaría para tres años de consumo.

El diario La Nación publicó hoy una nota llamada "Minería, el debate pendiente del que habla el gobierno" en la cual nuestro compañero Gonzalo Strano, miembro de la Campaña de Clima, analiza la situación actual de la actividad minera vinculada con el reclamo de los pueblos afectados en Catamarca y la posición del Gobierno frente a este conflicto. La compartimos con ustedes:

"El avance de emprendimientos mineros sin el consenso social de los pueblos afectados es abrumador. Sin embargo, en distintos lugares donde éstos operan, aparecen voces disidentes que con reclamos pacíficos y un amplio apoyo vecinal, intentan poner freno al avasallamiento a los recursos naturales.

Entre los casos más conocidos se encuentra el de Catamarca y la mina Bajo La Alumbrera, que explota oro desde 1997 afectando la vida de las comunidades que habitan las zonas circundantes, como Belén, Andalgalá, Santa María y Tinogasta.

Hace más de 10 años, los vecinos de la zona conformaron asambleas y denunciaron a la empresa suiza Xstrata Copper y las canadienses Goldcorp y Yamana Gold, responsables del yacimiento Bajo La Alumbrera, con el objetivo de frenar el impacto ambiental en la zona: la contaminación y la falta de agua, los cambios en la morfología del terreno, los peligros constantes de los químicos con los que trabaja la empresa, los efectos producidos por explosivos, entre otros.

En las últimas semanas, el escaso control del gobierno a estos emprendimientos, los impactos ambientales y las promesas de un progreso que nunca llega (Catamarca, con 15 años de "progresos mineros", sigue siendo una de las provincias más pobres del país) movilizó a las asambleas a cortar nuevamente el acceso a la mina de vehículos con explosivos, tóxicos y otros insumos para la empresa. Estos reclamos desataron el viernes la brutal represión policial donde fueron agredidos, detenidos y procesados más de treinta vecinos.

Un día antes, la Presidenta de la Nación, aseguraba que Argentina se debía un debate serio en relación a la minería, debate que como demuestra el accionar de las fuerzas policiales de Catamarca, todavía no empezó y amenaza con no escuchar opiniones que disientan con la versión oficial.

La minería a cielo abierto es una actividad industrial insostenible por definición, ya que la explotación del mineral supone su agotamiento. El valor de los recursos naturales extraídos está completamente distorsionado por los beneficios impositivos que tiene la actividad, y por la externalización de los costos ambientales y sociales que produce.

A gran escala, esta industria está asociada a los impactos sociales relacionados con los cambios poblacionales que ocurren mientras opera la mina, y amenaza recursos naturales en los que se basa el desarrollo de otras actividades como el turismo, la agricultura y la ganadería.

Greenpeace viene reclamando desde el año 2003, un debate sobre la megaminería y el uso de sustancias contaminantes en el proceso de extracción del mineral. La minería es responsable de la destrucción de ecosistemas: prueba de ello es el impacto de los glaciares ocasionado por la empresa Barrick Gold en Pascua Lama; es responsable de un alto consumo de agua y energía (Bajo La Alumbrera utiliza alrededor de 100 millones de litros de agua por día), compitiendo con el abastecimiento de otras actividades productivas y de la población misma; es responsable de generar empleos durante un corto plazo y dejar enormes pasivos ambientales; y es responsable de ocasionar el agotamiento de recursos naturales, en algunos casos como el del oro sin otro destino que el de bienes suntuarios.

Todo esto nos obliga a analizar estos emprendimientos desde una perspectiva más amplia, evaluando la necesidad real de seguir dañando el ambiente y amenazando los medios de vida de comunidades enteras a cambio de la extracción de un recurso no renovable que ya ha sido explotado durante siglos".

——————————————————————————————————————-

Decile NO a la minería. Pedile al Gobernador de La Rioja, Luis Beder Herrera, que cancele los proyectos mineros de la empresa Osisko en Famatina. Hacé click aquí

Foto: Greenpeace / Nick Cobbing

Recientemente, James Sadri, miembro del equipo de Comunicación Digital en Greenpeace Reino Unido, escribió una nota sobre una situación innegable que ya está afectando nuestras vidas y, por ello, resulta necesario conocer y entender su importancia. La compartimos con ustedes:

“Existe un hecho que subraya la urgencia de proteger una importantísima región para nuestro planeta: en 30 años ya perdimos el 75 por ciento de los hielos del mar del Ártico.

El hielo no es sólo un medio ambiente virgen, hogar de especies amenazadas como el oso polar, también es esencial para la vida humana. Al reflejar los rayos del sol hacia el espacio, el hielo del Ártico funciona como si fuera el aire acondicionado del mundo, opera enfriando nuestro planeta. Esto, a su vez, sustenta nuestros sistemas agrícolas que, cuando se vuelven intensivos, empujan a millones de personas hacia en el hambre.

Los  hielos del Ártico son vitales para vida, pero los estamos destruyendo.

Nuestra obsesión por las energías sucias ha derretido tres cuartas partes del hielo en un poco más de tres décadas.

Algunas personas comparan la cantidad de hielo marino del Ártico mirando la superficie del hielo que queda y haciendo el cálculo de cuánto se va retrayendo. Pero si se quiere saber realmente cuánto hielo queda lo que hay que mirar es el volumen – es decir, tanto la superficie como el espesor del hielo. Recién ahí uno puede conocer las increíbles cifras que demuestran lo mucho que ya se ha perdido.

En 1979, en su punto más bajo, había 16.855 kilómetros cúbicos de hielo marino en el Ártico. En el año 2011 esa medida se redujo a 4.017, un poco más de un cuarto de esa cifra original.

Pero la verdadera sorpresa es la siguiente: en lugar de sentarnos y culparnos a nosotros mismos podemos pararnos y actuar rápidamente para proteger el Ártico: el mundo está permitiendo a las compañías petroleras ir corriendo a explotar las aguas recién derretidas.

Empresas como Shell y otras gigantes están desesperadas por extraer las “vastas reservas de petróleo” debajo de  ese hielo que se derrite, a pesar de que todo el petróleo que pueden llegar a sacer del Ártico sólo alimentaría al mundo durante tres años. Tres años.

Es una locura que tenemos que detener. Y se va a detener.

Vamos a asegurarnos de  que el año 2012 sea recordado como el año en que se trazó una línea en el hielo”.

Foto: Curar con Opinion.com

Greenpeace expresa su repudio a la brutal represión de la que fueron víctimas los vecinos de la localidad de Belén, en la provincia de Catamarca, que se encontraban realizando un corte selectivo a los autos y camiones que transportan distintos insumos hacia la minera Bajo la Alumbrera.

Alrededor de treinta personas fueron reprimidas con gases lacrimógenos y detenidas anoche durante un operativo llevado a cabo por la policía catamarqueña. Los detenidos, miembros de las distintas asambleas ciudadanas que luchan contra la contaminación de la mina La Alumbrera y la apertura de la mina Agua rica, protestaban pacíficamente desde hace días en un corte selectivo de vehículos que transportan explosivos, químicos y otros insumos hacia la mina.

El accionar de las fuerzas de seguridad recuerda los acontecimientos de hace dos años, cuando miembros de las distintas asambleas fueron desalojados por la fuerza de la protesta que mantenían.

Greenpeace se solidariza con la lucha y el reclamo de las distintas asambleas catamarqueñas, y con todas las que a lo largo y a lo ancho de país, reclaman por el derecho a vivir en un ambiente sano, libre del alto impacto ambiental generado por la minería a cielo abierto.

———————————————————————————————————————-

Decile NO a la minería. Pedile al Gobernador de La Rioja, Luis Beder Herrera, que cancele los proyectos mineros de la empresa Osisko en Famatina. Hacé click aquí

El diario Tiempo Argentino publicó hoy una nota llamada "Minería a gran escala: la quimera del oro" en la cual nuestro compañero Gonzalo Strano, miembro de la Campaña de Clima, habla sobre el funcionamiento de la actividad minera, sus operaciones, su destino, sus consecuencias a corto y largo plazo. Una mirada completa para comprender el impacto que puede tener sobre las poblaciones y el medioambiente. La compartimos con ustedes:

"La minería a cielo abierto es una actividad industrial insostenible por definición; la explotación del recurso supone su agotamiento, es una industria efímera que explota recursos naturales finitos, cuyo valor se encuentra absolutamente distorsionado por los beneficios impositivos que recibe y por la externalización de los costos ambientales y sociales que produce.

Las innovaciones técnicas que ha experimentado la minería desde hace aproximadamente 50 años, debido al creciente agotamiento de los minerales, han modificado radicalmente la actividad; se ha pasado del aprovechamiento de vetas subterráneas de gran calidad, a la explotación en minas a cielo abierto de minerales de menor calidad diseminados en grandes yacimientos. Los modernos equipos con los que cuenta la industria permiten hoy remover montañas enteras en cuestión de horas, haciendo rentable la extracción de menos de un gramo de oro, por ejemplo, por tonelada de material removido.

La minería a gran escala está asociada a los impactos sociales relacionados con los cambios poblacionales que ocurren mientras opera la mina, y a la amenaza sobre los recursos naturales en los que se basan otras actividades como el turismo, la agricultura y la ganadería. Por otro lado, la actividad minera produce, frecuentemente, beneficios económicos a corto plazo para las comunidades y los trabajadores, y a menudo las empresas mineras realizan obras de infraestructura local, postergadas por décadas de un Estado ausente.

Sin embargo, esta actividad provoca a largo plazo impactos ambientales y de salud, que las compañías mineras evitan pagar (en el muy hipotético caso en que una remediación del desastre ambiental sea posible) y condiciona el bienestar de las generaciones futuras. Además, es importante recordar que la minería es una industria “globalizada”: las corporaciones internacionales operan en países en desarrollo atendiendo la demanda de los centros industrializados, por lo que la extracción escapa a la planificación de una economía local.

En una entrevista concedida a la revista DEF unos años atrás, la geóloga Diana Mutti, defensora del actual avance minero en el país, manifestó que “Lo fundamental es que una vez terminado un proyecto (minero) haya otro que emplee la mano de obra generada, de modo que no baje la calidad de vida de la población.” ¿Cómo harán frente a esta situación los gobernadores que hoy manifiestan que la única posibilidad de desarrollo en sus provincias es la minería a cielo abierto? Si a ello sumamos el pasivo ambiental que la industria minera dejará tras sus pasos, el agotamiento de fuentes de agua que contaminó durante los años de funcionamiento y la desaparición de los minerales: ¿serán el Estado y la población quienes subsidien nuevamente a las corporaciones que extrajeron el oro de la cordillera? Entre todos los metales, el oro puede distinguirse por dos cosas, su producción en porciones muy pequeñas y la enorme alteración ambiental que genera su extracción.

En la dimensión del daño ocasionado por cantidad de metal producido, nada puede igualar al oro. Al mismo tiempo, la extracción de oro se distingue por su destino: el 60% del oro extraído en 2010 fue destinado a joyas, el 30% a inversiones y sólo el resto a industria y medicina. Mientras tanto, en Argentina, el oro de los dispositivos electrónicos no es reciclado sino descartado.

A pesar de lo que dice la industria, los registros demuestran claramente que la minería con lixiviación de cianuro no es una práctica segura, sino que ha protagonizado una larga serie de accidentes sobre los cuales hay una extensa bibliografía. Pero la lixiviación con cianuro es sólo uno de los impactos que trae aparejada esta actividad; entre otros problemas ambientales que enfrenta la minería se encuentran los drenajes ácidos que pueden contaminar gravemente el agua de ecosistemas cercanos así como el agua de consumo humano, y si bien ocurren naturalmente, son significativamente magnificados como consecuencia de la minería. Estos drenajes viajan largas distancias río abajo y pueden permanecer durante décadas, siglos y más.

Por lo tanto, se debe ser claro en el mensaje: la minería es responsable de la destrucción de ecosistemas –prueba de ello es el impacto de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza en Chile ocasionado por la empresa Barrick Gold en su emprendimiento binacional de Pascua Lama; es responsable de un alto consumo de agua y energía, que compite con el abastecimiento de otras actividades productivas y de la población; es responsable de generar empleos durante un corto plazo y pasivos ambientales a largo; y es responsable de ocasionar el agotamiento de recursos naturales finitos y ya escasos.

Por último, el caso extremo de la minería de oro (un capítulo aparte merece la minería de uranio) nos obliga a analizar estos emprendimientos desde una perspectiva más amplia, y a evaluar la necesidad real de seguir dañando el ambiente y amenazando los medios de vida de comunidades enteras a cambio de la extracción de un recurso no renovable que hoy se destina mayormente al uso suntuario y a la seguridad financiera”.

—————————————————————————————————————–

Decile NO a la minería. Pedile al Gobernador de La Rioja, Luis Beder Herrera, que cancele los proyectos mineros de la empresa Osisko en Famatina. Hacé click aquí

La campaña liderada por Greenpeace Reino Unido para que la empresa Volkswagen salga del “lado oscuro” y ayude a la lucha contra el cambio climático llegó a un número impensado de seguidores. Más de 500.000 personas se sumaron para exigir que VW apoye las leyes y normativas ambientales que necesitamos para salvar nuestro planeta.

Greenpeace todavía sigue esperando reunirse con el director de la automotriz, Martin Winterkorn, para conversar sobre cómo su empresa puede llegar a ser la más ecológica (tal como le gusta venderse a través de la publicidad y sus campañas de comunicación). Hasta entonces, y hasta que VW deje de hacer lobby en contra de las nuevas leyes de clima europeas, este movimiento va a seguir creciendo.

En todos los países del mundo las personas se sumaron participando del reclamo en http://vwdarkside.com/ y ayudaron a mantener la presión sobre VW. Sabíamos que esta campaña iba a ser larga y fueron muchas las acciones que hicimos, por eso nos parece un buen momento para repasar algunas:

Julio 2011:

Comienzo de la campaña

Un grupo de niños de siete años armados con sables de luz se enfrentaron a Volkswagen, el mayor fabricante de coches de Europa en un video realizado por Greenpeace en el que se podía ver en “El lado oscuro de Volkswagen”. Se trató de una campaña que animaba a los ciudadanos a presionar a la empresa automovilística para que dejara de boicotear la reducción de las emisiones de CO2. El video fue una respuesta a “La Fuerza”, uno de los avisos publicitarios virales más exitosos de la historia de Internet, que había sido lanzado por la marca en aquel momento en el que se hacía alusión a la película “La Guerra de las Galaxias” (Star Wars).

Julio 2011:

Censuran el video de Greenpeace contra Volkswagen en YouTube

Greenpeace alcanzó dos millones de visitas en YouTube en un día, tras difundir un video donde parodia el comercial de Volkswagen y le reclama a la empresa que mejore su eficiencia energética y reduzca sus emisiones de CO2. El video fue censurado tras recibir una queja de LucasFilm Ltd, creadores de “La Guerra de las Galaxias”, la película a la que hace alusión el anuncio.

Agosto 2011:

Acción de Greenpeace en central de Alemania y en Londres

Un grupo de activistas escaló las oficinas de Volkswagen en Alemania, mientras otro grupo proyectó un mensaje sobre la planta de energía de Battersea en Londres, donde la empresa participaba de una muestra de autos ecológicos.

Septiembre 2011:

Acción de Greenpeace en explanada de Vokswagen

Voluntarios de Greenpeace en todo el Reino Unido, Francia y Alemania se presentaron en un lote de VW para reclamar ante la empresa.

Los activistas se presentaron en plantas en todo el continente, cubriendo los autos de muestra con lonas negras, organizando sentadas y conversando con potenciales clientes para contarles la realidad detrás de la publicidad de Volkswagen, que intenta mostrar una imagen progresista y ecológica, pero que en realidad encabeza un grupo que intenta debilitar leyes a favor del medioambiente.

Septiembre 2011:

Acción de Greenpeace en Frankfurt

Un grupo de activistas desplegó un enorme cartel en una muestra de autos de Frankfurt –la mayor del mundo – para destacar la hipocresía de Volkswagen en sus políticas ambientales.

Entonces pasó algo increíble. Los gurúes de relaciones públicas de la automotriz le encargaron a varios empleados que montaran una contraprotesta con pancartas propias. Incluso si se fijan bien, los van a poder ver en las fotos. La diferencia de tamaño entre las protestas fue notable.

Septiembre 2011:

Competencia de cortos sobre la campaña

Como parte de las estrategias para alejar a Volkswagen del lado oscuro, se lanzó un concurso de cortos, donde los participantes tuvieron que hacer falsos avisos publicitarios para la empresa. Aquí el corto ganador del concurso se inspiró en la “doble cara” ambiental de la empresa:

VW Dark Side – Pretending from Johannes Laidler on Vimeo.

Octubre 2011:

Acción de Grenpeace en Ibiza

Un curso de capacitación de VW en Ibiza, con 12.000 vendedores de más de 50 países, fue el escenario ideal para contarle la verdad a los empleados de la empresa.

Diciembre 2011:

Volskwagen cancela reunión con Greenpeace

A días de una reunión programada entre el equipo de campaña de Greenpeace Reino Unido con el director de VW Martin Winterkorn, la reunión fue cancelada.

Después de cinco meses de presión, VW siguió ignorando a los más de 400.000 “Jedis” que se sumaron para apoyar el reclamo de Greenpeace y ni siquiera les ofrecieron una taza de té.

Enero 2012

Crisis comunicacional 2.0: El lado oscuro de Volkswagen se revela en Facebook

En este comienzo de 2012, Volkswagen Reino Unido tuvo la idea de preguntar a la gente en Facebook qué le gustaría que la empresa haga este año. Un integrante de Greenpeace vio esta consulta abierta y, naturalmente, aprovechó la oportunidad para pedir a la multinacional que deje de hacer lobby en contra de las leyes de protección del medioambiente. Sin embargo, la empresa decidió llamarse a silencio e ignorar por completo los comentarios (e incluso llegó a borrarlos) que llegaron de todo el mundo pidiéndole que reevalúe sus políticas ambientales.

Enero 2012

Osos polares protestan contra Volkswagen en el Salón del Automóvil en Bruselas

En respuesta a la negativa por parte de Volkswagen a reunirse con Greenpeace, un grupo de activistas en Bruselas decidió hacerle una visita sorpresa a la empresa durante el prestigioso evento Autosalón 2012, la mayor feria de autos del país, disfrazados de osos polares, para reclamar por el daño que la industria automotriz está causando al clima y al Ártico.

Desde Greenepeace, agradecemos a quienes participaron hasta ahora y seguimos adelante, para que entre todos sigamos insistiendo y que VW y las demás empresas automotrices empiecen a actuar de manera más responsable-

Si todavía no participaste, sumate a la rebelión para sacar a Volkswagen del lado oscuro, hacé click aquí y pedile a la empresa que deje de pisar el acelerador del cambio climático.